歧视性政府采购案.ppt.pptVIP

受理行政复议的机关该市政府采购监管部门财政局通过全面调查了解，其“金保工程”采购过程如下： 1、招标文件明确要求，该“金保工程”为“交钥匙工程”，且不得“一标二价”。而A供应商在投标文件上有两个报 价，即一期工程报价和总体报价。在口头报价时将一期工程报价作为了“金保工程”总体报价。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十六条的第四款规定：不符合法律、法规和招标文件中规定的其他实质性要求的，应当在资格性、符合性检查时按照无效投标处理。A供应商的投标文件实为没有响应招标文件应为无效投标。 2、评标委员会没有认真查看A供应商的投标报价，确认并接受了其一期报价为总体报价，默许了其错误，将它作为基数纳入，计算了市场平均价。 3、在使用计算方法上存在错误。在招标文件中确定的评标方法上设计了两个计算公式，一个为有预算价的公式，另一个为无预算价的公式，而评标委员会采用了有预算价的方法进行计算。 4、采购人提供了所谓“金保工程”总体预算是一个无任何依据的X预算价。因此，依据招标文件所确定的评标方法，确定了A供应商为第一中标候选人，B供应商为第二中标候选人等。 5、政府采购中心在接到B供应商的质疑后，只组织了该项目的招标领导小组的相关成员进行了讨论，没有请原评标委员会全体成员到场分析、核对原因，就决定第一中标候选人出局，第二中标候选人为中标人。并将通知发予所有投标人。 6、该县政府采购管理部门接到投诉后，维持了政府采购中心作出的答复意见，也判定第一中标人候选人A供应商是“一标二价”为废标（引用法律错误，应为没有响应投标文件为无效投标）。 对于该县财政局的投诉处理决定，A供应商当然不服才申请行政复议。 分析： 该“金保工程”的招标活动，从招标文件制作开始起就出现了一系列的错误，既有采购人和政府采购中心的，也有供应商和该项目领导小组的，还有评标委员会和监督管理部门的。既有一般性常识错误，也有程序和法律运用上的错误，所以导致了采购活动走进了行政复议程序。经分析其存在的问题有： 问题一：采购人没有进行周密的市场调研，对整个“金保工程”的预算心中无底无数，并将毫无依据的X预算价提供给了代理机构。 问题二：政府采购中心在招标文件的制作上，没有按要求明确列出该项目采用什么方式评标，即《政府采购货物和服务招标投标管理办法》所规定的三种评标方法。而是在开标前才确定为综合评分法，在其基础上又“创造性”的列出了的两个计算公式，一个是含预算价的，另一个是没有含预算价的。 。 问题三：招标文件要求该项目为“交钥匙工程”，且不得“一标二价”。A供应商做了两个方案，一个是一期工程的方案，另一个是总体工程的方案。且在一期工程的报价上有明显的低级计算错误。 问题四：政府采购中心在组织开标时，没有按《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十条所规定的开标方式，而A供应商正好抽到最后一名报价，他看其他供应商的报价都低于他的报价，A供应商就将一期工程的报价作为总工程报价报出。 ? 问题五：评标委员会没有严格按《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十四条的规定对“投标文件初审”。也没按第五十六条规定将A供应商的投标文件按照无效投标处理。评标委员会将A供应商的投标报价纳入了平均价的计算，在计算方式上又运用了一个错误的计算公式和无依据的X预算价，所以该评标委员会是在一个错误的基础上作出的一个错误的结论。其结论为A供应商为该“金保工程”第一中标候选人 。 问题六：政府采购中心在接到B供应商质疑后，没有组织原评标委员会全体成员一起重新检查A供应商的投标文件，而是召集该项目的招标领导小组相关成员讨论，草率地做了一个质疑答复函，将A供应商的第一中标候选人资格取消，决定B供应商为第一中标候选人，取消的理由是因为A供应商“一标二价”，定性不准。 问题七： 该县政府采购监管部门接到A供应商的投诉后，没有进行认真的调查，再则引用法律错误，也认为A供应商是“一标二价”，符合招标文件中的“废标”条款，将A供应商的投标文件认定为“废标”，维持了政府采购中心的答复意见。在处理决定书上，该监管部门还因笔误用了“投标委员会”，实为该项目招标领导小组等。 行政复议机关在调查了解全部情况之后，认为该申请人“要求作出裁决，撤销该县政府采购监督管理部门的处理决定，恢复其‘第一中标候选人’资格”不便裁决。因为，行政复议不能调解，只能作出是与非的裁决，而该申请人的要求并不是简单地裁决谁对、谁错的问题，而是整个招标活动出了问题。 A供应商的投标资格问题，应定为无效投标，那么就不应该将A供应商的投标报价纳入错误的计算公式中进行计算，这个错误也就导致得出了一个错误的评标结果，即中标候选人的排序。如果要裁决A供应商的申请是对的，那么就