制约我国融资租赁业发展的法律瓶颈及其破解.docVIP

制约我国融资租赁业发展的法律瓶颈及其破解 付荣 上海交通大学法学院 【摘要】2005年4月《融资租赁法草案》向社会各界公布，此后有关融资租赁立法进入第二步，即协调和完善相关制度，其中最为重要的是协调和完善相关税制。租赁物所有权移转与否，是否在税收上存在很大差别，这既是一个法律理论问题，也是一个困扰融资租赁企业发展的法律实践问题。针对上述疑惑，从法的基本理论出发，探讨规制融资租赁业的私法与公法相互沟通的方法，以破解制约融资租赁业发展的法律瓶颈。 【关键词】融资租赁　租赁物　所有权移转　税收 Legal Bottleneck and Breakthroughs of Financial Leasing Business 租赁物所有权移转与否，与我国现行税收政策存在密切关系，并成为困扰融资租赁业的法律问题之一。一般认为，对租赁物所有权移转的处分不同，税收亦有很大差别。有许多税收策划方案曾建议融资租赁企业采取不移转所有权的融资租赁方式，甚至有企业铤而走险以此“规避法律”。这些现象严重阻碍了我国融资租赁业的发展。 一、租赁物所有权移转与税收的关系 1．由所有权是否移转所致的理论分歧 在理论上，在融资租赁行为中，租赁物是否移转所有权，由融资租赁合同的出租方与承租方自由达成协议；而其约定的依据则是双方当事人现实需要的一致性。这即是意思自治的私法精神。我国《合同法》对租赁物所有权移转与否就是基于这样的法律精神规定的，并无强制性的要求。规定出租人和承租人可以自由约定租赁期间届满租赁物的归属。这意味着，《合同法》在确定融资租赁法律行为概念的前提下，将融资租赁行为区分为租赁物所有权移转与所有权不移转的两种类型。 歧义也正是由此产生。归纳起来，有三种情况：一是，将租赁物所有权移转的融资租赁行为等同于分期付款买卖行为，认为这种行为只不过是在合同期内先交付货物，但所有权保留，待全部货款按合同约定期限付清后移转所有权。二是，将租赁物不移转所有权的融资租赁行为视同为一般租赁行为。三是，将租赁物所有权不移转，且是短期的、未支付全额租赁费的租赁行为，又界定为经营性租赁，并作为非融资租赁对待。综合上述三种情况，如果将租赁物所有权移转的融资租赁行为等同于分期付款的买卖行为，则其相应应纳的流转税税种很容易被确定为增值税，且所得税的税前计提折旧及扣除方法也有很大差异；如果将租赁物不移转所有权的融资租赁行为视同为一般租赁行为或会计处理上的经营租赁，则流转税和所得税的税基都会有所不同。由于上述认识性的偏差，私法上的同一概念下的不同类别的行为产生了不同的公法上的效果，尤其在税收执法中还存在着地方性差异。 2．相关法律性文件的对比分析 针对融资租赁业流转税的税种、税基，国家税务部门先后发布了三个法律性文件：（1）国税发（1993）149号文《营业税税目注释》，它规定：“凡融资租赁，无论出租人是否将设备残值销售给承租人，均按本税目征税。”该规定与《合同法》的法律精神是一致的，即它将融资租赁作为一个整体概念来看待，并区分出租人在租赁期满将设备残值销售或不销售给承租人两种类型，但征收统一的流转税税种——营业税。（2）国税函（2000）514号《国家税务总局关于融资租赁业务征收流转税问题的通知》。该文件是针对一些地方在对融资租赁业务征收流转税时，政策执行不一，有的征收增值税，有的征收营业税而作出的重申和相应修改。它规定：“对经中国人民银行批准经营融资租赁业务的单位所从事的融资租赁业务，无论租赁的货物的所有权是否转让给承租方，均按《中华人民共和国营业税暂行条例》的有关规定征收营业税，不征收增值税。其他单位从事的融资租赁业务，租赁的货物的所有权转让给承租方，征收增值税，不征收营业税；租赁的货物的所有权未转让给承租方，征收营业税，不征收增值税。”这一规定重申了对融资租赁业执行统一流转税税种，但融资租赁业的融资性质需行政审批确定。（3）财税[2003]16号《财政部、国家税务总局关于营业税若干政策问题的通知》，它规定：“经中国人民银行、外经贸部和国家经贸委批准经营融资租赁业务的单位从事融资租赁业务的，以其向承租者收取的全部价款和价外费用（包括残值）减除出租方承担的出租货物的实际成本后的余额为营业额。”[1]这一规定一方面扩大了融资租赁业的行政审批部门的范围，另一方面则固定了融资租赁行为所应缴纳的营业税的税基。 对照《合同法》的精神，《营业税税目注释》后的两个《通知》有两方面与《合同法》是相悖的。一是为融资租赁行为设置了行政审批门槛，即由中国人民银行、外经贸部和国家经贸委批准经营融资租赁业务的单位所从事的融资租赁行为，才能与《合同法》中所称的融资租赁相匹配。二是否定了市场上基于各种需要而为的融资租赁行为，事实上就是将它们分解为分期付款的买卖