组织中的伦理自主性.pptVIP

第6章 组织中的伦理自主性 在组织中保持伦理自主性——应对不道德的上级和不道德的组织 假定组织目标和公民利益是一致的，管理者的责任就是充当公民的委托人。 那么，有必要在日常工作中防止和打击因追求个人利益而不负责任地行使自由裁量权，鼓励他们服务于公众利益。 实际上，组织及其管理者有时候会从为公众服务中偏离出来，运用公共权力为自己的利益服务。 此时，行政人员该怎么办？ 发生类似的情况的时候，行政人员需要区分两种责任：对公民的责任和对组织的责任，尤其是要界定对组织的责任范围以保证终极性的对公民的责任。 对公民的责任由宪法规定，并由基本法律具体化，并由它们转化为政体价值观。 基于对公民的基本义务和共有的政体价值观，行政人员有必要抵制组织及其管理者的不负责任的行为，以示对公民之忠诚。 6.1对上级负责 6.2组织压力来源：团队合作伦理学 6.3组织救济 6.4个人的负责任行为 6.5组织中的个人伦理自主性 6.6个人伦理自主性的构成因素 6.1对上级负责 对上级负责是一种客观责任，这种客观责任的范围通常被理解为忠诚问题。 这种问题表现为： （1）自己对上级的例行义务与组织权威之间的冲突； （2）自己对上级的例行义务与自己作为公民的受托人之间的冲突。 两种责任之间的冲突： 公共行政人员对上级负责：直接的和常规的； 公共行政人员对公民负责：根本的和最重要的。 6.1.1忠诚冲突 当发生忠诚冲突的时候，行政人员需要评估自己对上级负责的范围。 公共行政人员有对公民负责的终极性义务，这种义务或许要求行政人员采取有违于对组织科层制度效忠的行为，也就是检举组织上级的不负责任的行为。 中华人民共和国公务员法（2005年4月27日通过，2006年1月1日实施） 第五十四条? 公务员执行公务时，认为上级的决定或者命令有错误的，可以向上级提出改正或者撤销该决定或者命令的意见；上级不改变该决定或者命令，或者要求立即执行的，公务员应当执行该决定或者命令，执行的后果由上级负责，公务员不承担责任；但是，公务员执行明显违法的决定或者命令的，应当依法承担相应的责任。 决定或者命令有错误 明显违法的决定或者命令 这二者有何区别？为什么这样写？ 如何认定上级的决定或者命令有错误？ 首先，“明显违法”是客观的，不是由公务员主观确定的，它不依公务员的主观判断、知识背景等条件为前提，而是“上级的决定或者命令”存在客观上的明显违法。这需要公务员具备一定的法律知识。 其次，违法“明显”是指法律有明文规定，不存在歧义或者法理上理解的不同，而上级的决定或者命令与法律的明文规定相冲突和矛盾。 最后，明显违背的“法”是指依照立法法确定的法的范围，即：法律、行政法规、部门规章、地方性法规、地方政府规章以及自治条例和单行条例。 6.1.2冲突案例 1、据《民主与法制时报》，2005年5月13日，湖南双峰县法院数名法官在全院政治学习大会上公开检举院长有违法行为。院长被免职调离，3名检举行为的发起者也同时受到党纪政纪处分，此事件初步告一段落。但据有关部门的态度，其中2名法官最终有可能因所受处分被调离政法系统。 哲学家马库阿德在《思想的盛宴》中认为：在公民个体和现代社会之间，有四个因素不可或缺，除了个体的多样性、家庭观念、团结精神以外，还有公民勇气，并且特别解释说，公民勇气就是“公民性的勇气”。双峰县法官们突破常轨的行为，正体现了他们的这种可贵的公民勇气。 令人遗憾的是，双峰县纪委以“致使会议无法正常召开，扰乱了正常的机关工作秩序，在社会上造成了很坏的影响”为由，对公开检举者施以了相当严厉的处罚。“很坏的社会影响”从何说起，难道不是该院长的违法行为造成的吗？至少，在难以确保检举渠道畅通有效的情况下，这种各打二十大板的作法，只是在试图维护现状和努力打破现状之间摇摆不定的尴尬，究其根源，还是陈旧观念驱动下的荒唐作法而已。 2、黄金高案 1、连江县委书记致信人民网：为何防弹衣随我6年 2、受贿500余万元 连江“防弹衣书记”黄金高受审 3、谁将黄金高送上断头台？——兼与任不寐先生商榷 4、任不寐：黄金高不是我杀的—简答《谁将黄金高送上断头台？》一文 5、黄金高案未了局 6、贺卫方：让正义在每一个案件中实现（评黄金高案，未删稿） 3、美国 20世纪70年代初，美国一些政府机构内的贪污、浪费、滥用权力现象相当严重。为此，美国政府在一些主要部门设立了监察机构，并大张旗鼓地鼓励雇员检举揭发本部门存在的各种丑恶现象和非法行为。然而，在官官相护的阴影笼罩下，雇员们明哲保身，但求无过。 据统计，联邦政府雇员中知晓贪污、滥用权力等不法行为而不举报的，由1980年的20%上升到1983年的37%。究其原因，多为惧怕打击报复。 面对上述现实，美国最高法院于1986年再次颁布了保护法规。1989年，美国参众两院一