西方学者对个人主义的沉重反思MicrosoftWord文档.docVIP

西方学者对个人主义的沉重反思 一、个人主义与社会的死亡 　　最早明确提出“个人主义”概念的法国政治学家托克维尔，是试图用这个概念来概括他从未见到过的一种社会制度，包括政治制度、经济制度和文化制度，即他在美国考察期间所观察到的美国的国民性与社会关系的方方面面。因此，可以说，美国社会具有最鲜明的个人主义特征。如罗伯特?贝拉等人所说：“个人主义是美国文化的核心。我们有宗教的个人主义，公民的个人主义，还有功利型和表现型的个人主义。无论这些传统之间有什么差异，也无论这些传统因此而对个人主义产生了怎样不同的认识，有些东西却是它们所共有的，而且是美国文化特质中带根本性的东西。”[ 1 ] 　　关于个人主义的内在矛盾问题的讨论，可以说伴随了个人主义在西方社会兴起的全过程。在早期最有代表性的辩难，是20 世纪二三十年代美国经济大萧条时期，实用主义哲学家杜威等人关于老个人主义与新个人主义的争论。当其时，杜威用新个人主义代替老个人主义，并不只是名称上的花样翻新，而是对自由放任市场经济条件下的绝对个人主义作出的重大历史性修正，适应了资本主义自由放任的市场经济向资本主义国家宏观调控的市场经济转换的时代需要。 　　其后，关于个人主义的辩难并没有画上句号，而是在不同的社会形势和不同的话题下继续进行着，问题更多了，争论也更复杂了。例如哈耶克等新自由主义者对杜威主义发起的新的批判，等等。辩难的复杂化，使得个人主义的性质也越来越混乱。为此，在20 世纪70 年代末至80 年代中期，罗伯特?贝拉等学者对美国的私人生活和社会生活进行了历时六年的大规模调查，访谈人数达两百多人。其目的正在于：“我们想要知道，美国的个人主义是什么样的；它给人以怎样的感觉；它又是怎样看待世界的。”调查的结果证实了这些学者的担忧：“我们担心这种个人主义今天已经发展得像癌症一样危险了——它也许正在摧毁那些托克维尔视为制约个人主义恶性潜能的社会表层结构，从而威胁着自由本身的生存。”他们的结论是：“现代个人主义似乎正在产生一种无论个人或社会都无法维持下去的生活方式。”[ 1 ] (3) 　　进入20 世纪90 年代之后，当时正是新自由主义大行其道的天下，西方政要和新自由主义的理论家们在高声欢呼资本主义赢得了“全球胜利”的同时，当然也在庆贺个人主义对集体主义的“历史性”胜利。但就是在这样的氛围下，西方社会照样不乏批评个人主义的有识之士，他们不为当时新自由主义一统天下的现象所迷惑，而是继续冷静地剖析以个人主义为核心价值观的新自由主义带给社会的危害。其中较有代表性的是理查德?布隆克和威廉?A?多诺休这样的思想家。理查德?布隆克出版了《质疑自由市场经济》(Progress and Invisible Hand ) 一书，威廉?A?多诺休则出版了《新自由—— 美国社会生活中的个人主义与集体主义》( The New Freedom： Individualism and Collectivism in the Social Lifes of Americans) 一书。今天回过头来看这两本书，它们的分量仍然是不容置疑的，它们分析与批判个人主义的基本论点，越来越得到现实生活的映照。 　　理查德?布隆克在《质疑自由市场经济》一书中，以“个人主义与社会的死亡”为题分析了个人主义带来的社会危害。他认为，个人主义破坏了世世代代所形成的传统的社会组织形式和道德秩序。 　　布隆克认为，个人主义崇尚自由、追求个人满足，倡导个人应该从人为的社会枷锁中解放出来等观念，使自私地追求个人利益变成了从未有过的令人尊敬的行为。人们把个人在物质上的成功看作是主要的目标，把社会义务和集体责任抛在一边，甚至通过反社会的行为或犯罪来取得个人利益。而经济现实又使这一切得到了强化。有一定收入的人希望不断地用钱维持自己的地位，他们把他人看作是自己取得成功和获得幸福的障碍。新技术的出现、竞争的加剧又使下层阶级更加贫困和绝望。全球化并不是使个人与社会、个人与国家之间的联系加强，相反，地球村是“一个缺乏社会性的以自我为中心的空间，在那里无论是个人还是企业都缺乏责任感而只有自我利益，并都在为生存而殚精竭虑地竞争着”[ 2 ]。他认为，团队精神的丧失是20 世纪晚期最显著的特征之一，并且导致了社会风气的恶化。人类世世代代一直生活在一系列的集体、团体之中，如家族、村庄、地区以至国家。但现在，许多人周围没有一个可靠的生活圈子，他们独自一人，有的只是自我意识和相关信条。 　　布隆克认为，约束人们追求自我利益的道德框架已经支离破碎。一方面是宗教信仰淡化，另一方面是客观道德价值信仰逐渐坍塌。当宗教信仰丧失以后，个人主义更加肆无忌惮地支配着人们的生活。在道德上，当人们从信仰客观的道德真理转向信仰不同类型的主观主义时，严格的道德标准的重要性被削弱了，一些人甚至接受了道德相对主