诚信主要靠法律反方.docVIP

诚信的养成主要靠的是道德的约束 1.法律是外界的约束，诚信是内在的约束 2.诚信是道德的范畴，需要培养道德情操 3.培养诚信是全社会的共同责任 4.道德是诚信的基础赞同法律的约束就是为了维护人们所认同的，由于有部分人不尊从道德，促使道德约束上升到法律约束。 赞同 这个问题在辩论时，你要从两个方面去阐述，一是，法律有作用，但只是强迫性发挥作用，而且这种作用还有边际性，即法律皆有盲区灰点，不可能完涉所有的时空点面，除非人失去自我意识成为机器。二是，强调道德的无缝覆盖性，即只要是人，即有推行和取得成功的绝对可能。一旦道德树立，那么将适应于所有的人 个例案太多了，随便举几个吧，如这次影响全球的金融危机，其始因即与丧失诚信的金融操作有直接的关系，而可笑的是发生地美国确又是世界公认的法制体系最为健全的国家。2，众所周知商业的基础是诚信，但前段时间的力拓间谍门事件确又再次暴漏出一个人和国际性企业如果诚信丧失了，那么剩下的只有法制对它的严惩了。 如果举实际生活经历来验证诚信的养成是取决于道德的约束，那么也很容易，比如说，你能长这么大认识这么多人做了那么多事明白了那么多的道理，你能说是法制约束的结果吗?细说即两个人能最终成为好朋友，并保持几十年不变，靠的是什么呢，是法制的约束吗，哈哈，相信傻子都会说不是。那么答案就只有唯一的一个了，靠的是道德，那么两个人成为好朋友和道德有关系，和诚信又有何关系呢，试想如果没有最初的诚信，那么友谊还能存在吗，而诚信还是归属于道德范筹之内的东西，所以道德生诚信自然立了。所以你这样举下去，找人办事啊、求学问道啊这些关系的确立最初都取决于彼此双方诚信的确立，而这些诚信又都是良心良知主导下道德的产物。 所以正因为道德如此的重要，所以中国古代几千年来才一直在讲求修心修德，而当今社会诚信的丧失和几千年传统文化(传统文化的核心即是道德)的沦丧是有直接关系的，所以正因为几千年传统文化这个道德的丧失，才出现了法制的坚强与伟大，也就是说法制的强盛是道德缺失的替代性行为。 既然诚信是靠道德约束的，那么在制定合同和执行合同的过程中为什么不用道德而还都用法制来约束呢?因为道德难修，所以才注定了法制在重大领域的应用。但是签合同的前提确是彼此间道德的感染，最后一句话道德是成就万事万业之根，法制是维系道德庄严的最后神器 用法者是人，不是法。执法之人道德低下不诚信，那么法也就成虚设了，更别谈什么诚信公正了，所以自古至今老百姓含怨告状，上访之事的发生也就不足为奇如果诚信靠自律那么还要这么多法律法规干什么??? 如果自律靠得住为什么向人借钱要写借条??? 一是理论层面，人们有着一种趋利性，人的趋利性有时是与诚信相违背的，这就导致了自律变得靠不住。二是事实层面，自律如果能有用的话，我们还需要法律制度干什么？社会上有哪里又那么多不诚信的事情呢？首先，诚信的标准存在着不确定性。要知道个人的自律是没有整齐划一的，也就是说各不相同，那该如何加以统一呢？众所周知，无规矩不成方圆，诚信也如此，你没有一把度量的标尺，何以判定这个人是否诚信呢？就如今天我借给我同学一块钱，他不还呢？我会认为他不够诚信，仅仅是我个人的判定标准对方辩友是如何界定的呢？我无从知道，而且我相信在场的各位判定标准也不可能各是统一的吧。这时我们会遵循，跟外界的道德准则，法律等一系列对方所谓的外力他律。也应因他律作为一个准绳时时给予衡量。对方辩友，当你所谓的自律的动力，标准保障都来源于被你们认为不是主要的他律时，你们还能信誓旦旦地说，诚信主要靠自律吗？ 其次，我方认为诚信是要放到社会上来看的，如果硬要把它放到个人来讲，你认为鲁滨逊在孤岛有什么诚信可言吗？只有放在社会上，诚信才会有意义。在市场经济深入发展的今天我们更加急需在全社会进地他律，来完善各种诚信规则，构建完善诚信体系，对于诚信这和种规则，应该写进均衡生产书，以道德的形式才华以法律的形式确立，以行政或执法的手段对非诚信进行惩罚。再说了，诚信不是与生俱来的，它是靠后天的教育不断形成的。因此，我方认为，诚信靠自律是脆弱的，只有靠他律才能使诚信坚强。就如一片林子中都长满虫害。你若其发展下去，来年你还能看到一片葱郁的树林吗？这时我们就要发挥他律的作用。运用各种方法来治理病害，只有外在的他律界入，这片树林才能得以健康的发展。 当然了，在我们诚信大量缺失的今天的确令我们担忧，但也不必过于悲观，因为我们可以先用社会的基本首先规范来引导你，规范你的行为，如果还是无法纠正你的行为，不要紧，我们还有法律这个终极他律来强求你执行呢？ 是啊，我们都希望能通过人人都达到自律来实现陶渊明式的世外桃源生活，但在我们现行的社会里，这只能是一个在内心架构的自由王国。但是很短暂的，它不容许我们用多的时间来幻想自由王国生活还是回到现实中来吧，按照一定的社会规范，法律