关于发展“第三方”教育考试和评价体系的提案.docVIP

关于发展第三方教育考试与评价体的提案 案由： 考试与评价问题，是教育改革与发展中的难题。不但中国，如此肇始于二十一世纪初的美国反SAT运动、反标准化考试等，亦是美国在教育改革与发展中所遇到的考试与评价难题的具体体现。 2002年《教育部关于积极推进中小学评价与考试制度改革的通知》发布，对考试与评价的宗旨、目的、内容、方法等做出了重新界定，明确提出了建立以基础性发展目标、学科学习目标为基础的三个有利于评价体系。以考试招生制度改革为突破口，克服一考定终身的弊端，推进素质教育实施和创新人才培养。按照有利于科学选拔人才、促进学生健康发展、维护社会公平的原则，探索招生与考试相对分离的办法，政府宏观管理，专业机构组织实施，学校依法自主招生，学生多次选择，逐步形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生制度。加强考试管理，完善专业考试机构功能，提高服务能力和水平。。 一教育凸显应试化由于教育考试评价的理论和技术的落后，在学校推进素质教育过程中，造成了许多怪现象：学校教育即考试，什么都考，方法要考，能力要考，素质也要考。考素质，窄化为考学科；考学科，窄化为考双基同时提高素质，异化为提高成绩；提高成绩，简化为提高分数；提高分数，的确有旁门可走……。因此，考试的公平性、导向性大打折扣。 日常生活中，与应试教育相关的培训补习广告随处可见，以提分高分为亮点，一个以学生与乃至学校为核心买主的教育市场赫然屹立。在大小城市我们不难看到为数甚众的家长，一面抱怨孩子负担太重，一面又忙不迭地把孩子塞进各种辅导班，考拼各级证书，生怕漏了什么，贻误孩子终身。在校园，优秀学生成了学霸考霸的代名词，一考定终身的唯分数论升学通道，逼仄又拥挤。与之对应的是，学生的道德水平与身体健康遭受了严重损害。所以，素质教育的推进遭遇了应试重重围墙。 达标考试时常选拔化众所周知，目标参照性考试（即达标性考试）与常模参照性考试（即选拔性考试）无论在目的、功能还是上都存在较大的差异。选拔性考试的目的是要在群体中进行区分，其功能是将符合某种品质特征的人与不符合这种品质特征的人区分开来，其结果是要满足人才选拔单位的需求；而达标性考试则是以评估教育是否达到了既定的目标为目的，以描述、诊断学生学习过程中，教师教学过程存在的问题为主要功能，其结果要为未来的教学提供重要的改进参考，为教育决策提供数据支撑。所以，基础教育阶段的所有校内的大规模考试都应属于学业水平达标检测，应按达标性考试的常规要求进行命题与质量分析。而事实上，由于高考、中考的影响，初、高中的学业水平考试都按选拔性考试要求去命题、去评价，考试趋于 高考化、甄别化，选拔意味浓厚，所以中考和高考的导向性作用严重偏离新课改的预期目标。 选拔考试（包括高考在内），以学生的学科成绩来总结学生的过去、评价学生的现在和预测学生的未来，原始落后。，日常教学极容易死记硬背和生搬硬套，获得分数而导致高分低能。这种选拔学科成绩而不是选拔学生本身的考试思想与技术，已经耽误了一代人的充分又美好的发展，必须抛弃。 选拔考试一考终身化我国现行的选拔性考试都以一次的考试结果代替学生过去数年甚至十几年的发展过程，忽视考生的心态、情感等非智力要素对考试结果的重要影响。一考定终身毫无道理地提升了考试结果的重要性，而这种重要性则毫无意外地增加了考生的焦虑，而焦虑则导致考试结果偏离考生的真实水平，人才选拔无法实现理想的效果，从而使整个过程陷入了一种无法自拔的恶性循环之中。 教育评价呈现单一化教育评价是根据一定的教育价值观或教育目标，运用可行的科学手段，通过系统地收集信息、分析解释，对教育现象进行价值判断，从而为不断优化教育和教育决策提供依据的过程，它包括考试下的价值判断，也包括非考试下的价值判断，所以教育评价并非由单一的考试来决定、来判断。而事实上，多个学校呈现了评价必考试、不考试无法评价的局面。教育评价方式单一。 教育评价作为学校与社会教育的重要环节与手段，具有检测、诊断、甄别、预测、导向等多种功能。近年来，学校教育，尤其是基础教育阶段中小学办学质量考评改革措施得到全社会广泛关注，各地积极探索取得了有益经验。但是，已经取得的成绩与已有制度，与全面推进素质教育的要求还不相适应，教育评价突出反映在：只强调甄别与选拔功能，而忽视改进与激励的功能；只注重学习成绩，而忽视学生全面发展和个体差异；只关注结果；只重视当前成就评价，而忽视发展水平评价；只重视常规管理制度，而忽视教师、学校评价制度，同时已有的评价制度也不健全、不科学等。长期以来，我国的教育评价主要来自教育行政部门系统内部，教育行政部门既当运动员又当裁判员，考试评价主体不明，其科学性、公正性自然大打折扣所以，教育评价主体单一模式单一、方法单一、功能单一、指标单一等突出问题相当严重 “他山之石，可以攻玉。 在国际评估项目中，无论是世界上最