论数字资源知识整合的优先的研究领域.pdfVIP

224 中华医学会第十六次全国医学信息学术会议论文汇编 MEDICAL 表3北京协和医学院2003—2008年《CHINEsEJOURNAL))来源文献的被引频次 SCIE Scopus 总被引频 平均被 最大被 最小被 总被引 平均被 最大被 最小被 年份 次 引频次 引频次 引频次 频次 引频次 引频次 引频次 2003 100 14．29 26 0 159 22．71 77 O 2004 113 18．83 36 0 80 13．33 12 0 2005 50 lO 20 O 36 7．2 19 0 2006 113 28．25 55 0 99 24．75 12 0 2007 56 18．67 39 O 36 12 6 0 2008 14 7 7 0 9 4．5 3 0 4．讨论 理技术的快速发展，图书馆数字资源建设逐渐面临着两 通过对北京协和医学院2003-2008年来源文献的数 大困境：一是如何集成与整合网上数量巨大、分散无序的 量、年代分布、期刊分布、被引频次等方面的分析研究， 信息，以解决“数字信息超载”问题；另一个则是怎样对 SCIE与Scopus差异表现在如下几方面： 多种、异质、异构的数字资源进行集成与重组，以解决“数 4．1数量不同。因两者收录期刊的标准不同，故收 字信息孤岛”问题。为此，人们期望能有一种方法将数字 录期刊的范围与数量不同，SCIE收录2300余种期刊， 图书馆中的信息资源、服务和系统集成化，将大量现有的 Scopus收录了6800余种医学期刊及其它类型资源如会 异构系统及庞杂资源重组和整合起来，形成一个能够统 议论文等。因而，Scopus在满足查全方面较SCIE更有一提供和便于使用的整合环境。因此，数据整合、信息 优势。而在查询高水平高引用文献方面，SCIE优于整合在这一背景下逐步发展起来。但通过深入研究发现： Scopus。 数据整合仅能解决异构数据库中信息实体的合并问题， 4．2来源文献的期刊分布、被引频次上存在较大差 无法反映信息实体间客观存在着的多种联系，信息整合 异。主要原因仍是两者收录期刊的标准不同。SCIE的收 的深度也仅停留在信息实体／文献层面，没能有效揭示信 录标准较Scopus规范和权威，同时，与Scopus收录较 息实体内部的概念和语义，从信息整合系统中所获得的 多国内期刊不同，SCIE收录国内期刊的数量不如还是文献(信息)的集合，而不是知识的集合。如何实现知 Scopus。因此，在分析国内医学研究进展时，Scopus可识的有效获取，满足人们的知识需求，便成为知识整合要 以作为首选；而在分析国际上高质量医学文献的引文情 完成的任务，知识整合便成为当前数字资源整合优先研 况时，则需选择收录较严格的SCIE。 究领域和主流趋势。 4．3数据质量差异。SCIE数据更新及时。Scopusl、数字资源知识整合的基本涵义 数据的更新较为滞后，且文献引用情况覆盖率较低。 数字资源