高等教育领域里的十大负面现象.doc

高等教育领域里的十大负面现象 [关键词]：高等教育 腐败 扼制 The Ten Negative Phenomena in the Field of Higher Education Zhang Chuting Abstract: The corruption in the field of education is more detrimental, thus necessitating more self-curbing. This paper lists ten negative phenomena, of which some are corruptions that have been generally recognized, whereas some others need further analysis and confirmation. No more prevarication should be allowed into the case of the corruption in the field of higher education. Such remarks as “It is understandable that …”, “There’re really come objective causes as to …”. might as well be discarded. Key Word: higher education corruption self-curbing 人们说，权力腐败是可怕的，司法腐败则更可怕；然而，文化腐败的社会后果更不堪设想。但是，如果这三类腐败都存在的话，负有最大责任的仍是权力，后两种腐败在很大程度上是权力腐败的蔓延。当我们这样说的时候，并不意味着只有等待对权力腐败进行根本惩治之后才去治理后两方面的问题，更何况，这几个方面的问题都是相互有联系的，在司法腐败、文化腐败之中亦不乏权力因素。高等教育的腐败危害性更大，也更需要自我扼制。 对腐败的惩治首先是充分揭露，让我们从中得到惊醒。本文将集中叙述一下高等教育领域里的腐败现象，看看它已经达到了何种惊人的程度。 一、学术诚实问题 学术诚实是学术领域里一切道德的基础，这一基础的动摇，任何可悲的事情都难以避免。然而，动摇的情况在发生，而且愈来愈严重。 原来以为是“小人物”干的抄袭、剽窃，现在“大人物”也干起来了，教授参与，博士生导师也参与，甚至连院士也沾边了。原以为这是一般大学才发生的事，现在连中国的最高学府也发生了；一些教育“小省（市）”发生过，中国最大的教育“大省（市）”（北京、上海）也发生了。从国内学者之间的抄袭发展到了跨国抄袭。 还有一个事实不是不值得深思的。社会上只要抓到一个小偷，那就象过街老鼠一样。应当说，抄袭剽窃他人学术成就者的行为较之小偷的行为是有过之而无不及，两者行为的后果，前者要严重得多。可是，抄袭现象还不是那种“过街老鼠”的境遇。 二、职称评定问题 每到职称评定之时，就是学校动荡不安之时，找人的，求情的，也还有申诉的、喊冤的，都来了。学校当局穷于应付的现象决不是少数。也有极个别学校领导人很欣赏这种景象，正是这种时候是他充分感受权力愉快的时机，他并不害怕有人找，甚至胡搅蛮缠也不怕，都是他显示权力的场所。 有被评审者哀叹评委会里没有熟人，也有被评审者很安心：那里面有几个人会明里暗里为其保驾。（当然更有正派人，凭实力，不走任何邪道。但本文主要是讲述那些事实上存在的问题，另一方面的积极因素不在此叙述并不是因为它不存在。特作申明而不再本文的其他地方重复）。 曾经是两人合写的论文，这一次评职称把其中一人的名字抹掉让另一人使用，下一次或下两次评职称时则调换一下，抹掉一个，另换一个（因为第一作者十分被强调，独著也被强调）。至于技术上的处理，那是轻而易举的事。加之，评审者也睁一只眼，闭一只眼，这类事都易蒙混过去。更有甚者是请人代笔凑论文，高级职称一旦升上去，再不见论著了。 三、成果评价问题 因为不同的缘故，论文、著作要送审。送审者常常按被审者提供的评审人名单送审，被审者就可事先与评审人取得“联系”（“联系”的方式各异），请求“照顾”或请求多美言几句，或请求“手下留情”。尽管主管部门一再重申有关的评审纪律，却很少见动真格的。所以，评审中的“联系”越来越多，花样越来越新。 近闻，有的学校要求被评审者提供五名以上评审人名单。这样做可能会好一些，但也很可能是治标不治本，很可能只是增加被评审人的一点工作量而已。 另一方面是评审人本身的问题，或出于人情，或出于“物情”，不讲真话的情形已相当普通。笔者也有机会大量看阅过评审意见，并曾为一些评审者严谨的科学态度所感动，但如此被感动的时候实在不多。更多的是不着边际的赞语，甚至有评