司法鉴定启动之正当程序控制研究.pdfVIP

CHINA 冒夔星霉 ·JudicialExperti—se 司法鉴定启动之正当程序控制研究 St．d~es011 ProcessContro／鼹theii惫irio．ofJudici 《Expertise 郭金霞 (中国政法大学副教授 法学博士 北京 100088) ●文 司法鉴定启动问题是鉴定程序的起点， 又是一个国家司 被 人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定”。另外，我 法鉴定制度的核心问题。如何借鉴两大法系鉴定启动模式之 国 民事诉讼法》第72条第 1款规定：“人民法院对专门性 长，促进我国鉴定启动程序的完善一直是我国诉讼法学和证 问：认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法 据法学所关注的课题。 定 定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定”。 从以上的法律规定可以看出，司法鉴定的决定权控制在 一 、 我国司法鉴定启动程序的现行模式及存在的问题 司法机关，辩护方不享有司法鉴定的启动权，只有对鉴定结 在我国，司法鉴定的启动程序既不同于英美法系的当事 论有异议时才有补充鉴定或重新鉴定的申请权 ，而且，辩护 人启动模式，也不同于大陆法系的司法官启动模式。笔者试 方的申请并不必然引起司法鉴定程序的启动。 图以我国司法鉴定启动程序的立法现状为考察视角，对我国 司法鉴定启动程序模式进行评价分析，以期为完善我国司法 (二)存在的问题 鉴定启动程序提供基础性的铺垫。 1、司法机关拥有绝对的鉴定启动权使得权力与权利配 f—J我国司法鉴定启动程序 的现行模式 置明显失衡。司法机关享有绝对的鉴定程序启动权 ，当事人 (包括被害人)仅享有相对有限的补充或重新鉴定的申请权， 目前，我国现行法律、法规、司法解释、部门规章确定 这在程序权利结构上具有明显的权力与权利配置失衡的偏向 以下主体为司法鉴定 的启动主体。我国 《刑事诉讼法》第 性。司法机关可以自行启动鉴定程序，当事人则不能，这种 119条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问 “差别待遇”实质上是法律在鉴定方面对当事人的一种 “歧 题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定”。本 条虽然没有明示鉴定的决定主体 ，但由于该项内容规定在第 视”，其程序的正当性是值得怀疑的。鉴定结论作为一种证 二编 “立案、侦查和提起公诉”的第二章 “侦查”中，这 据形式，是借助于科学技术或经验来帮助发现事实或说明证 里鉴定的决定主体即意指侦查机关。公安部颁布的 《公安机 据与案件事实之间关系的手段，诉讼中对鉴定结论的使用不 关办理刑事案件程序规定》第233条规定： “为了查明案情， 应对当事人有所限制，不应对其利用科学技术的意愿在法律 解决案件中某些专门性问题，应当指派、聘请具有鉴定资格 上给以抹杀。对此有学者已经指出： “当事人没有启动鉴定 的人进行鉴定”。第236条规定 ：“需要聘请有专门知识的人 程序权利和选择鉴定人的权利，不仅打破了对抗式庭审中双 进行鉴定，应当经县级以上公安机关负责人批准后，制作 方的平衡 ，也使得鉴定制度的正当出现偏向”①。 《聘请书》”。最高人民检察院颁布的 《人民检察院刑事诉讼 2、当事人仅享有的补充鉴定和重新鉴定申请权极易启 规则》第 199条规定： “人民检察院为了查明案情，解决案