定罪的原则.docVIP

定罪的原则 定罪原则，是指司法机关进行定罪活动所必须遵守的准则。关于定罪原则，我国学理界的意见相当不一致，概括起来有四种观点：第一种观点是一原则说。该说认为定罪原则是主观与客观相统一；第二种观点是两原则说。该说认为，定罪的原则是以事实为根据，以法律为准绳和主客观相统一的原则；第三种观点是三原则说。该说认为，定罪原则包括主客观相统一的原则、罪的法定原则和平等公正原则；第四种观点是四原则说。关于具体哪四项原则，学者们又意见不一：有学者认为包括主客观相统一原则、协调统一原则、平等公正原则和疑罪从宽原则；有学者认为包括合法原则、平等原则、协调原则和谦抑原则。有学者认为包括前述前三项原则和疑罪从无原则；也有学者认为包括依法定罪原则、客观公正原则、必要性原则和疑罪从无原则；还有学者认为定罪的原则包括主客观相统一的原则、罪的法定原则、平等公正原则和审判独立原则。 笔者认为，确定定罪原则的标准有三：一是定罪原则必须贯彻、体现刑法和刑事诉讼法的基本原则，应该是从二者中派生出来，是二者的具体体现。这是因为，定罪活动是司法机关融程序法与实体法于一体的司法活动，无其一则无定罪活动，必须坚持程序与实体并重的观念。二是定罪原则必须贯彻于定罪活动全过程，具有普遍指导力和约束力，而非阶段性、局部性。三是定罪原则必须围绕定罪目的来设定，应该能够保证定罪目的的实现。这是因为，过程中的全部活动的根本意义在于目的的实现，目的制约活动所遵守的原则，原则应围绕目的设定，背离目的的原则毫无意义。基于这三点的考虑，笔者认为，定罪原则应包括主客观相统一原则、合法原则、平等原则和谦抑原则。 一、主客观相统一的定罪原则 主客观相统一的理论，在我国，最初是作为犯罪构成理论的核心所提出。该理论科学地揭示了犯罪的结构本质，也即犯罪构成要件之间的关系。当然，该理论的提出旨在反对刑事司法实践中的客观归罪和主观归罪，是应实践需要而提出的，但却是刑法理论，尤其是犯罪论研究的质的飞跃。 研究主客观相统一的理论，不能不提及西方刑法理论中的主观主义和客观主义，因为主客观相统一的理论无疑是在借鉴、吸收主观主义和客观主义的精华，排斥其糟粕而建立起来的。在我国刑法理论界，有些学者也存在着误解，认为主观主义就是唯主观为标准，就是主观归罪；客观主义就是唯客观为标准，就是客观归罪。这是不正确的。 客观主义开始于19世纪之初，是刑事古典学派的理论，是呼应新兴资产阶级的政治思想，针对封建社会中的罪刑擅断而提出的。客观主义建立了以行为为核心的犯罪论，虽然其强调客观的外部动作及外界所引起的结果，但并没有否认行为人的主观意志，只不过认为有自由意志的所有的人的精神状态都是一样的，犯罪的大小轻重依所实施的犯罪行为（客观事实）的大小轻重而定罢了。尽管客观主义确实有客观归罪之嫌，忽略了行为人的差异，但客观主义的历史功绩却远远超出法律意义，而涉及于政治领域。客观主义建立的以行为为核心的犯罪论是刑法理论的历史性飞跃，其完全摒弃了封建社会的思想亦可构成犯罪的荒谬观点，强调犯罪的有形性，从而有力遏制了法官的罪刑擅断，保障了公民的自由，配合了新兴资产阶级的革命运动。客观主义在刑法理论的最大贡献就在于其强调犯罪是行为，而非思想。单纯的思想只所以不能成为犯罪，一是思想的无社会危害性。思想属于主观认识范畴，单纯的思想只是人的主观心理活动，没有作用于客观外界，也没有外化为客观活动，未引起客观外界的任何变化，因此，思想对社会未产生任何影响，更谈不上危害社会。二是思想的无形性。思想乃人之主观心理活动，没有外化为客观活动，就难以认定、评价；没有外在表现形式，就失去了认识基础，允许追究思想，必然导致侵犯人权。所以，客观主义的进步意义就在于将“思想”从犯罪中拯救出来，从而拯救了人权。 19世纪中后期，主观主义兴起。当时，自然科学得到长足发展，自然科学方法亦在社会科学中得以运用，极大地改变了人类对社会现象的认识。犯罪的急剧增长，客观主义刑法理论对此的无奈，这些都一定程度地促进了主观主义刑法理论的兴起。但是，主观主义兴起的根本原因在于资本主义社会变化的需要。资本主义向帝国主义转变，也即由自由竞争的资本主义转化为垄断资本主义，这反映在政治思想观念上，也由国家对个人自由的关注转向对整个社会的关注，由强调个人利益转向强调整体利益。刑法理论对这种思想的迎合，就是刑法机能由保障人权转向保护社会，为国家（法官）的随心所欲大开绿灯。当然，主观主义尽管是因应资本主义需要而生，但其所引起刑法理论的变革的进步意义却是不能忽视的。主观主义所建立起来的以行为人为核心的犯罪论，毕竟给刑法理论带来了生机，促进了刑法理论的发展。尽管主观主义确实为法官的擅断制造了藉口，但它不同于主观归罪。它强调行为人的差异，强调行为人的反社会性，无疑，这是其合理的内核，虽然有侵犯人权之