张文木《论中国的海权》.docVIP

张文木:《论中国海权》 论中国海权 张文木??来源：《世界经济与政治》 ???? 海权，对中国人来说是一个从鸦片战争开始认识而到今天仍未被充分理论消化、而在实践上又迫切需要理论回答的问题。本文由海权概念切入，从一般到特殊，试图提出符合汉语语义和中国新世纪现代化实践的海权概念体系及建立于其上的理论体系，并运用这些概念和理论回答中国海权实践的现实问题。 ???? 一、概念及其误用? ????? ???? 自海权理论创始人艾尔弗雷德o?塞耶o马汉（alfred?thayer?mahan?o?1840-1914）的《海权对历史的影响》（the?influence?of?sea?power?upon?history?1660-1783）及相关著作发表的近百年来，海权问题成为军事学术的重要组成部分。中国学人广泛地将英文?sea?power?的概念转译为汉语海权。[1]? ???? 海权是一个客观存在，不同国家在不同的经验基础上会有不同的理解。我们且不说马汉的sea?power?的概念是否与汉语的海权是一个意思，即使这样，建立在西方历史经验之上的sea?power是否可以概括海权一词的主要语义，也值得讨论。? ???? 但是，不管怎么说，有一个共同点还是可以确认，这就是海权是一个涉及海洋的概念，这正如陆权是涉及陆地的概念一样。? ??? 既然涉及到海洋，那就要有人问为什么要涉及海洋？? ???? 当然这是由于人类的生活而非仅仅人类的思想涉及到海洋。既然人类生活在这个地球上，那么，从理论上说，人类中的个体或群体都有共享包括大气层内外的所有地球资源的权利。海洋是地球上除陆地资源外的最重要的资源，这样就引申出海洋权利（sea?right）的概念；当主权国家出现后，海洋权利，就成了国家主权概念内涵的自然延伸。但是，权利永远是要有力量来捍卫的，这样便从主权的自卫权概念中引申出具有自卫性质的海上力量（sea?power）的概念。马汉说得明白，他说：光有法律而没有力量就得不到公正；法律的合理与否不取决于力量，但其有效性要由后者赋予。[2]?海上力量是海洋权利自我实现的工具，特别是自人类进入主权国家时代，情形更是如此。1812年美国与英国海战是为了捍卫新生美利坚合众国的正当的海洋权利，1840年中英鸦片战争和1894年的中日甲午海战及2001年4月发生于中国东部海域的中美撞机事件，都是中国捍卫其海洋权利的军事自卫行为。在这种斗争中前者发展出用以自卫本国海洋权利（sea?right）的海上力量（sea?power）。随着联合国的建立和发展，在国际社会普遍认可的条件下，联合国在有限的范围内被赋予了一定的国际权力。这样海权便发生了奇妙的变化：国际法赋予主权国家享有海上权利，主权国家又让渡出部分主权利益以形成联合国具有强制力的海上权力（sea?power），而在没有联合国授权的情形下的海上权力则是海上霸权，使用这种力量的国家，则是霸权国家，这时霸权国家的海上力量便因失去自卫性质而异化为追求海上霸权的工具。确切地说，在没有联合国授权的情况下，国家根本就不具有国际权力的资格。? ???? 但是，如果说，海上权利，是国家主权概念自然延伸，那么海上力量，就只是一个作为维护海上权利即海权的手段。这里值得提及的有两点：（1）、由于在一个无政府的世界体系中，海上权利总是通过海上力量表现，人们不自觉地习惯上将英文的sea?power?混同于sea?right，但事实上二者虽有联系但却是完全不同的概念，前者只是后者的载体和实现手段而不是海权本身。（2）、国家海上力量（sea?power）概念也是海洋权利（sea?right）向海洋霸权（sea?hegemony?）转化的重要介质。所谓霸权，在国际关系中就是一国以实力操纵和控制别国的行为。[3]?如上面所说的英国对美国，英国、日本及美国运用海上力量（sea?power）对中国曾实施海上的侵略都是海洋霸权的行为；而中国对它们的海上反抗?，则是中国维护其合法海洋权利的举动。因此海洋权利(sea?right)和海上力量(sea?power)及与后者相关的海上权力(sea?power)的概念有性质的不同：权利是一种依法享有和行使的利益。而作为国家权利的海权，是只有主权国家才有资格享有的海洋利益。权力，特别是海上权力，则是一种强制力量，在国际社会中只有联合国或联合国授权国家和机构才具有资格使用这种力量。海上力量与海上权力的概念，虽同出于英文sea?power一词，但其语义确是有性质的区别。海上力量是个中性概念，它既可以为海上权利服务，也可以为海上权力服务，但在没有联合国授权的情况下，海洋权利却与海洋权力则是对立的概念。因此，如果将sea?right(海上权利)、sea?power(海上力量)、sea?p