谈我国的违宪审查制度.docVIP

谈我国的违宪审查制度 （黄河勘测规划设计有限公司 潘家锋） 一、违宪审查制度的概念和意义 违宪审查，是指为保障宪法实施，由具有违宪审查权的特定的国家机关，依照宪法规定的程序，对国家机关的立法活动以及国家机关的行为是否合宪进行审查，并对其是否违宪作出裁决的活动。 宪法规定了国家最根本、最重要的问题，这些规定不仅反映着一个国家政治、经济、文化和社会生活等各个方面的主要内容及其发展方向，而且从社会制度和国家制度的根本原则上规范着整个国家的活动；宪法是制定其他法律的依据，是一切国家机关、社会团体和全体公民的最高行为准则。建立违宪审查制度是建设法治国家所必需的。衡量法治的最终标准就是看一个国家的宪法是否约束国家机关的抽象行为，看这个国家有没有建立起一套监督国家机关使其不能违宪的制度。正是从这个意义上说，宪法监督制度的确立与否、完善与否是衡量一个国家是否真正实现了法治的试金石。法治的最高级形式是违宪审查，违宪审查是法治的基石和核心。 二、我国违宪审查制度的内容 《中华人民共和国宪法》第67条规定，全国人大常委会有权监督国务院、中央军委、最高人民法院和最高人民检察院的工作；有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；有权撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律相抵触的地方性法规和决议。第62条规定，全国人大有权改变或撤销全国人大常委会不适当的决定。但是，在违宪审查的程序方面，宪法完全没有作出规定，一直到《立法法》才有了一些程序性规定。《中华人民共和国立法法》第90条规定了提出违宪审查要求的机关，即国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会；规定了提出违宪审查建议的主体，即其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民。第91条规定了违宪审查的原则性程序：“全国人民代表大会专门委员会在审查中认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向制定机关提出书面审查意见；也可以由法律委员会与有关的专门委员会召开联合审查会议，要求制定机关到会说明情况，再向制定机关提出书面审查意见。制定机关应当在两个月内研究提出是否修改的意见，并向全国人民代表大会法律委员会和有关的专门委员会反馈。” 从以上规定可以看出，与美国普通法院审查模式、德国专门机构审查模式等许多国家的违宪审查制度相比，我国这种由立法机关审查的违宪审查模式仅仅是违宪审查制度的雏形，仅仅是大体框架。且我国的法律中并未引入“违宪审查制度”这一名词，一直在用“宪法监督”这个并不严谨的词语，因此出现上述的争论也就不足为怪了。然而当现实中屡屡出现公民权益受到侵害、无法得到宪法保护的事件时，当万众瞩目我国依法治国的进程时，我们必须来直面我国的违宪审查制度了。 三、我国违宪审查制度的缺陷 我国由人民代表机关进行违宪审查的制度，最大的优点是保证了违宪审查机关的最高权威性，从而保证了人民代表机关制定的法律得以更有效的贯彻和执行。从内容上看，比较权威，比较可靠，具有充分的合法性；但从形式上看，却十分单一、抽象，缺乏专门而独立的违宪审查机关以及相应的程序性规定和适用性条款，难以满足违宪审查的具体适用宪法的要求。这应该也是我国违宪审查制度一直没有真正启动的根本原因。 一是缺乏审查的现实性。这也是事关违宪审查制度的一个关键性问题。违宪审查是一项专业性、技术性很强的工作，且随着经济与社会的发展，这种专业性、技术性呈日益增强的趋势，而我国的人大代表近3000人，人数众多，来自各行各业，受教育程度也悬殊很大，不仅不便集会，而且在集会时，还要审议许多事关全局的重大问题，要求他们在短时间内对专门的违宪问题作出准确、恰当的判断，很不现实；全国人大常委会虽然可弥补全国人大的局限和不足，但作为全国人大的常设机构，立法任务异常繁重；各专门委员会无权自行审查，决定也不具有终结效力。而且违宪问题特别是宪法诉讼是经常的、不定期的发生的，它们都无法及时、有效地进行处理。因此，它们都无法承担违宪审查的重任。 二是缺乏审查的程序性。缺乏审查的期限和审查后可能产生的法律责任等具有现实意义的程序性规定。如违宪审查建议，谁来受理，谁做答复，在什么时间期限内答复，如何保证裁定的公开进行？这些重要的具体问题尚无现成的答案。 三是缺乏审查的有效性。这也是这种模式在理论上的先天缺陷。也是因为宪法是人民意志的真实和完全的反应，而立法机关只不过是民意代表机关，代表的意志有可能和人民的意志发生冲突。当冲突发生时，如果由代表自己来判断其意志是否违宪，无疑于“以子之矛攻子之盾”。这也是西方学者不承认立法机关行使违宪审查权属于违宪审查的主要原因。他们认为立法机关对其自身颁布的法律进行自我监督是毫无意义的，完全是形同虚设；而且从来没有听说过哪个立法者会宣布自己制定的法律