阻止他人救助被害人的该当何罪.pdfVIP

·专 论· 政治与法律2008年第6期 阻止他人救助被害人的该当何罪 张送智 麻 侃 (浙江省劳动和社会保障厅劳动仲裁院,浙江杭州 ) 310007 摘要:交通肇事罪的司法解释规定指使肇事者逃逸的以共犯论处,这只涉及已经构成交通 肇事罪的情形,对于指使没有构成交通肇事罪的人逃逸的如何处理,值得研究。原则上讲,故意 或过失行为致使他人受伤的,行为人都有救助的义务,阻止行为人救助的,可能构成遗弃罪或者 不作为的杀人罪的教唆犯,但在强力阻止的场合,阻止者单独构成不作为的故意杀人罪;在被害 人自陷困境的场合,若仅限于言语阻止他人救助的,不宜评价为犯罪,但在强力阻止的场合,可 以评价为不作为的杀人罪。 关键词:作为义务;阻止救助;遗弃罪;不作为的故意杀人罪 中图分类号: 文献标识码: 文章编号: ( ) DF624 A 1005-9512200806-0097-04 2000年11月10日最高人民法院 《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的 解释》（以下简称交通肇事罪解释）第5条第2款规定：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所 有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的 共犯论处。”这一规定的出台，在学界引起极大的争议。其实，这种情形无论是以交通肇事罪的共 1 犯论处，还是以窝藏罪论处，都只是问题的一方面，其他阻止救助被害人的情形该如何处理，倒 更值得研究。例如，学界通常认为，适用交通肇事致人死亡的法定刑的前提条件是逃逸前行为人 已经构成交通肇事罪，问题是：如果逃逸前行为人的肇事行为因为只是致人轻伤，或者虽然致人 重伤但不负事故的全部或者主要责任，这样因为前提事实不存在，通常会认为即使之后逃逸致 人死亡，也不属于因逃逸致人死亡。假定肇事者是受人指使才逃逸的，或者肇事人本想救助被害 人，但受到乘车人的强力阻止，致使被害人因得不到救助而死亡的，恐怕既不能以交通肇事罪的 共犯论处，也不能以窝藏罪论处。因为这种情形既不符合适用上述解释规定的前提条件，又不符 合适用窝藏罪的前提条件“明知是犯罪的人”。还有，上述解释规定适用的主体仅限于“单位主管 人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人”，这些人之外的人如行人，指使肇事人逃逸致被害人 因得不到救助而死亡的，对于逃逸者适用“交通肇事逃逸致人死亡”没有问题，但行人显然不能 适用解释的规定以共犯的论处。对行人以窝藏罪论处没有问题，但还有没有可能以不作为杀人 罪或者遗弃罪的教唆犯论处呢？又如，父亲发现自己的小孩掉到河里，正准备下去抢救，旁边的 人唆使这位父亲不要救助而致小孩溺死的，或者，行人发现小孩落水后，正准备下去救助，其他 人唆使其不要救助而致小孩溺死的，或者，甲故意伤害乙后，心生悔意正准备将被害人送到医院 抢救时，无关的第三人劝甲不要抢救被害人而致使被害人死亡的，等等。这种阻止他人救助被害 人致使被害人因得不到救助而死亡的情形该如何定性，就是本文所要讨论的问题。就阻止的对 象而言，可以大致分为两种情形：一是阻止加害人救助被害人致其死亡的；二是阻止无关的第三 作者简介:张送智,浙江省劳动和社会保障厅劳动仲裁院仲裁员,浙江大学光华法学院法学硕士研究生;麻 侃,浙江泽大律师事务所律师。 97 人救助被害人的。就阻止行为本身而言，又可以分为言语阻止即唆使和行动阻止两种情形。阻止 的程度也会有差别。就言语阻止而言，一是加害人本就有不救助的打算只是还处于犹豫状态，言 语唆使只是起到了“强化犯意”的作用；二是加害人本打算救助，只是听从了行为人的唆使而放 弃救助的。就行动阻止而言，一是达到了抑制救助人行为自由的情形；二是没有达到完全抑制救 助人行为自由的情形。为讨论的简化，把言语的阻止都理解为因为行为人的指使而使本打算救 助的