《律赋衡裁》和《雨村赋话》.docVIP

《律赋衡裁》与《雨村赋话》： ——乾嘉古律之争格局下的律体赋学 . （浙江大学中文系　孙福轩　杭州　310028） 【提要】由《律赋裁衡》而发轫的清代律赋学，经李调元的《赋话》成为自觉的赋体批评，两者共同构建了清代律赋学的完整体系。概而言之有以下三点：一是以唐是尚的“尊唐”观念的形成；二是以作家评点为主体内容的赋史观的确立；三是以唐“律”为主的赋法和艺术技巧批评。由于《律赋衡裁》、《雨村赋话》沿袭的仍然是传统的摘句评点、赋后点评的诗文批评形式，且对清代的赋作没有更多关注，这也造成了一定的局限性。 【关键词】《律赋衡裁》；《雨村赋话》；律体赋学；局限性 作为中国古代第一部有系统性的赋话类著作，李调元的《赋话》无论在当时，还是在现代学者的叙述话语中，都具有十分重要的地位。但是我们也要看到，《赋话》地位的隆尊可能是和李调元的政治地位相关的，而赋学理论却是由其前贤汤稼堂的《律赋衡裁》所发见的。为此，对于《雨村赋话》与《律赋衡裁》的关系不可不辨之在先。 一　《雨村赋话》与《律赋衡裁》的关系 在《赋话》序中，李调元曾经明确说明“杭郡汤稼堂前辈刻有《赋律衡裁》一书，颇先得我心。……而又兼以稼堂所评骘者，拈出之以定其归。”可见他对《律赋衡裁》的倾心，在与诸子讲论中，也是以汤稼堂对唐赋的评点为论赋指归。考《律赋衡裁》，为汤稼堂编纂的清代较早的律赋选本，刊刻于乾隆二十五年（1760）（国家图书馆存瀛经堂藏板，封面署《历朝赋衡裁注释》，太史汤稼堂先生鉴定，仁和周辰吉、周生山编次，杭州蒋佩朝考典），书内中缝上端署“律赋衡裁”四字，下署“仁和汤聘评骘，钱塘周嘉猷、周鉁搜辑，仁和汤三省复审。”卷首有序，《例言》8则，为汤稼堂所写，略述律赋的发展演变及是书编纂之意义。赋选分“天时、地理、人事、物类”四类，选录以唐代律赋为主，附以少量宋人律赋佳作；第五卷为“别录”，收录南朝沈约、吴均、张正见、庾信数篇骈赋和唐宋张说、张何、白居易、刘允济、司空图、陆龟蒙、欧阳修、苏轼、赵孟頫的赋（非规范的八韵）数篇，以示源流与类变。后有余论48则，每篇赋后有一尾评。例言、余论和尾评构成汤氏论赋的主要内容，其后该书多为人所采录，沈钧德《历朝赋钞》（乾隆三十年巾箱本）卷首引录《律赋衡裁》“例言”5则，潘世恩《律赋正宗》（道光二年凤池园刻本）引录《律赋衡裁》“余论”12则，杨泗孙增辑的《唐律赋钞》（道光三松堂刻本）卷首《律赋集钞》中引录《律赋衡裁》“余论”10则，程祥栋《东湖草堂赋钞》引录《律赋衡裁》“余论”41则，顾蒪《律赋必以集》（嘉庆年间刻本）引录《律赋衡裁》“余论”41则等。 由上述赋钞引录《律赋衡裁》的情况来看，《律赋衡裁》确实可以称得上是清初一部具有纲领性的律赋学著作。它最为重要的理论贡献，即是为整个清代律赋学的体系建构开启了先路。概而言之，有如下数端：一是律赋史观的确立；二是律赋“尊情”艺术观的初步形成；三是以句法赏鉴、风格批评为主体的形式论。此后经由李调元的阐发，形成了一代律赋学的极盛局面，出现了以浦铣、王芑孙、汪庭珍、朱一飞、余丙照、侯心斋、吴锡麒、陈寿祺为主体的律赋学中兴，虽然咸同以降，以唐赋为尚的创作倾向开始转到独钟时赋（馆阁赋），但律赋论者还是以格律、平仄、结构、押韵为探讨的具体内容，形式上还是选评结合，依赋立论，无论是就赋论形式还是其风格、内容而言，依然没有脱离《律赋衡裁》和李调元《雨村赋话》所确立的赋论规范。 李调元是清代赋论中最早推介汤稼堂《律赋衡裁》的。在其《赋话》新话中，就有很多条目同于汤氏《律赋衡裁》的评语。詹杭伦的《李调元及其雨村赋话》言《雨村赋话》六卷共215则，其中出自《律赋衡裁·余论》的共有41则，所占比例不到五分之一。许结认为詹氏统计不准确，而断定李调元“新话”中出自《律赋衡裁》“例言”“凡例”（共56则）中的共有53则，即“余论”48则加“例言”5则。其实，《赋话》摘引汤稼堂《律赋衡裁》的远不止如此。又据詹杭伦后来增补前作的《论雨村赋话对律赋衡裁的沿袭与创新》和笔者自己对两书的详细比对，《雨村赋话》摘录《律赋衡裁》之处在190则以上，即《例言》5则（《赋话序》中采录一则，实为6则），赋篇尾评在137则左右，余论48条则尽为采录。而《雨村赋话》六卷合起来论赋内容共为215则，如此说来，也只有区区二十余条为李调元的论赋见解，无论是赋史论，还是风格论、作家作品评点，凡涉及到重大的赋学问题者，李调元无不摘引自《律赋衡裁》，摘引的形式也是多种多样，有的是全文录引，有的是增减内容，有的则是变换说法。 但何以“抄袭”的《雨村赋话》声名鹊起，而汤稼堂的《律赋衡裁》隐而不彰呢？就我看来，这主要是由两人的政治地位和刊刻流传决定的。汤稼堂（？-1769），名聘，字莘来，号稼堂。浙江诸暨人，因“曾祖辉侨寓杭州，遂隶籍仁和。”生平载籍资料不多，主要见于陈遹声修