民事诉讼法律监督基本原则的新发展.docVIP

? 民事诉讼法律监督基本原则的新发展 汤维建 ????本次民事诉讼法修改涉及面相当广泛，涵盖了从基本原则到全部诉讼程序以及执行程序的方方面面。大体上可将修改的内容划分为四大块加以认识和解读:一是继续强化对当事人的诉权保障，同时完善当事人的诉讼责任机制，如规定了诚信诉讼的基本原则。二是适当调整了证据制度，在强调传统的真实原则的基础上，兼顾了诉讼的公平和效率价值，如规定了举证时效制度。三是根据形势的需要，增设了若干新型诉讼程序或非讼程序。如公益诉讼、小额诉讼、司法确认、担保物权直接执行等程序。四是强化了人民检察院对民事诉讼以及强制执行的法律监督。这里仅就最后一点作出初步解读。? ????在我国民事诉讼法所确立的诸基本原则中，有两项是具有鲜明中国特色的本土化资源:一项是诉讼调解原则，另一项就是检察监督原则。重视对人民检察院法律监督权的规定，是我国民事诉讼立法和修法的一个传统“亮点”。沿革至今，这个“亮点”越来越亮，其在民事诉讼基本原则体系中的地位日隆，内涵也日益丰富，其在基本原则与具体程序中均有规定相呼应，且贯彻于始终，凸显了中国民事诉讼体制、模式和结构的基本特征，彰显了中国民事司法制度的本质规定性。? ????回溯检察监督原则在民事诉讼法中的历史变迁，其发展大致有三个阶段。第一阶段:有基本原则，无具体制度和程序。1982年试行民事诉讼法即属之。第二阶段:有基本原则，也有具体制度和程序，但具体制度和程序极为单一，仅规定抗诉一种监督方式。1991年和2007年修正民事诉讼法即属此例。第三阶段:有基本原则，有具体制度和程序，而且具体制度和程序极为丰富和多样。2012年民事诉讼法修改即采此例。由此来看，检察监督原则之在民事诉讼法中日渐深入和具体，由此表征着检察监督原则内在地契合中国民事诉讼制度的发展规律，同时也映现着检察监督原则在中国民事司法实际运作中发挥着越来越大的作用。? ????本次民事诉讼法修改增设了多个方面检察监督的具体制度和程序，如:扩大了监督范围、丰富了监督方式、强化了监督的保障措施等等。但关于检察监督基本原则的重新表述依然是民事诉讼法修改中讨论最为聚焦的问题点之一，立法最终将其表述为“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”，取代了此前的“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”的表述。这两种表述之间的差异显而易见，标志着民事诉讼检察监督基本原则的新发展。这种新发展主要表现在以下方面:? ????一、审判监督与执行监督同时并存。审判与执行是相互关联的，审判是前提，执行是归宿。它们虽然程序相异，但其均属民事诉讼。因此，人民检察院对民事诉讼实行法律监督的基本原则，本身就涵盖了对民事执行的法律监督。检察监督原则在表述上之所以从原有的“民事审判活动”改为“民事诉讼”，其重要的原因就在于希望通过这种立法变动，将一直被排斥在法律监督界域之外的民事执行纳入检察监督范围之中。值得一提的是，为了重申和强化人民检察院对于民事执行的法律监督，本次修法不仅在民事诉讼法基本原则部分对检察监督原则的表述做出上述变动，同时在“执行程序”编(第三编)第19章“一般规定”中还专门增设了一条规定“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”(第235条)。对“执行活动”专设检察监督条款，并不意味着人民检察院对民事诉讼实行法律监督的基本原则中就不包含对民事执行的监督内容，也不意味着人民检察院对民事执行的法律监督就是一项次级原则，在重要性上低于对民事诉讼的法律监督。事实上，正如审判与执行在重要性上完全等值一样，人民检察院对于审判的法律监督和对于执行的法律监督也完全具有相等的立法地位，不存在轻此重彼的立法倾向性。需要说明的是，民事诉讼法对于执行监督仅仅规定了上述一条基本原则，而没有就执行监督的范围、监督方式等问题作出明确规定，那么，这是否意味着本条的规定就是一个虚置条款，而无实际意义呢?在法律解释论上当然不能得出这种结论。因为其一，人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督，这本身既是抽象的基本原则，也是授权的法律规范，其意味着对于人民法院的任何违法执行行为，人民检察院均有权也有责任实施法律监督。其二，应当将该条款与前面关于民事诉讼法律监督的各项规定结合起来理解，也就是进行体系性的法律解释。如前所述，修改后的民事诉讼法第14条规定的“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”本身就包含了对执行的法律监督，这里另作规定，其意在于对执行监督的重申和强调。因此，凡是关于人民检察院对于诉讼活动实施法律监督的所有规定，在不与执行程序性质相冲突的范围内，均可适用。比如对于审判人员违法行为的监督、对于审判程序违法情形的监督以及检察建议、调查核实等监督方式和措施，在执行程序中当然可以援用，而无需另作规定(当然有明文规定更好)。其三，我国民事诉讼法采用的仍然是审判程序与执行程序的“合