中美法律中关于赠与合同若干问题的比较研究.docVIP

　总第 177期 L an zhou xue kan Gene ra l. No. 177 ·法学研究 · 中美法律中关于赠与合同若干问题的比较研究 李彦芳 (山西财经大学 　法学院 ,山西 　太原 　030006 ) [摘要 ] 　属于普通法系的美国合同法与属于大陆法系的我国合同法在具体规则方面各有其特色 。体现在赠与合同方面 ,二者 在任意撤销权 、公益性赠与合同、赠与财产的瑕疵责任三个问题上 ,既有相同也有不同 ,研究它们对我国合同法中赠与合同规定的完 善 、以及了解美国的相应法律制度具有重要意义 。 [关键词 ] 　单务合同 ;任意撤销权 ;公益性 ;瑕疵责任 [中图分类号 ]D923. 6　　〔文献标识码 〕A 　　〔文章编号 〕1005 - 3492 ( 2008 ) 06 - 0107 - 03 作者简介 :李彦芳 ,女 ,山西财经大学法学院讲师 ,中国人民大学法学院民商法专业博士生。 　　美国合同法是普通法 ,其基本原理和规则与属于大陆法系 的我国合同法有很大不同 ,但也不乏异曲同工之处。美国合同 法的主体来自于其建国二百余年间的司法判例 ,并且在一定程 度上继承了其建国前英国法的判例传统 ; 我国合同法的主体是 1999年 3月 15日九届人大二次会议通过的《中华人民共和国合 同法 》。对于在现实生活中时有发生的赠与合同 ,两国合同法的 有关规定就显得各有千秋 ,都有可借鉴之处。从以下几个方面 可略见端倪。 一、普通赠与合同的任意撤销权 由于赠与合同是单务合同 ,受赠人是纯获利益者 ,所以学术 界一般都认为应准许赠与人在一定条件下反悔 ,对赠与人的约 束应较双务合同弱一些。基于此种考虑 ,各国合同法一般有两 种作法 :一种是采纳实践合同观点立法的国家 ,认为赠与合同是 实践合同 ,其有效成立不仅要有当事人意思表示的一致 ,而且须 有赠与人实际交付赠与物给受赠人的行为。此设定允许赠与人 在交付前反悔 ,对赠与人较为有利。我国最高人民法院的《关于 贯彻执行 (民法通则 ) 若干问题的意见 》(试行 ) 第 128 条的规 定 :“赠与关系的成立 ,以赠与物的交付为准。”该款司法解释在 过去法律未对赠与合同明文规定的情况下 ,对指导司法实践起 了很大的作用 ;另一种是采纳诺成合同观点立法的国家 ,认为赠 与合同是诺成合同 ,即赠与合同经双方意思表示一致即为成立 , 对赠与人有约束力。这种立法模式对保护受赠人有利。如《法 国民法典 》第 938条规定 :“正式接受的赠与 ,经当事人双方的同 意即告完成 ,赠与物的所有权即转归受赠人 ,无须其他的交付手 续。”[ 1 ]但为了保护赠与人的利益 ,采用这种模式的国家又同时 规定了赠与人撤回赠与的权利。 美国是联邦国家 ,赠与为州法 ,各州情形并不完全一致。长 期以来 ,美国各法院一再说明 ,赠与的要件除了当事人、标的、意 思表示均符合规定无瑕疵外 ,还须有赠与财产之充分交付 ( suffi2 c ien t delive ry of the p rop erty) ,而且大多数州法典也另外规定不 动产和无体财产权 ( inco rpo rea l p rope rty) 之赠与 ,必须以书面为 之 ,经见证并公证 ,才生效力。由此可知 ,美国法上的赠与 ,原则 上动产须经交付 ,不动产须以书面为之 ,才生效力。[ 2 ] 此称为赠 与之要式性或要物性。在不符合要式性或要物性之前 ,赠与合 同是不发生效力的 ,当然受赠人也就无法要求赠与人履行其赠 与的义务 ,与此同时 ,赠与人理应享有撤销权。可见 ,虽然美国 属于不同传统的英美法系 ,但美国对赠与合同实际上是采取实 践合同的态度。 我国《合同法 》第 185条规定 :“赠与合同是赠与人将自己的 财产无偿赠与给受赠人 ,受赠人表示接受赠与的合同。”该条虽 然没有像德国、日本、台湾等立法那样突出赠与人和受赠人的 “意思表示一致 ”或“合意 ”,但也没有突出“交付赠与物 ”作为合 同成立要件。这样立法上的模糊性与不确定性 ,曾使得学术界 对于一般赠与合同的性质是诺成性还是实践性存在较大的分 歧。有的学者认为应将一般赠与合同的性质理解为实践性合 同 ,若只有赠与人和受赠人就转移财产权利的意思表示一致 ,而 实际未交付赠与物时 ,则赠与合同根本就不成立。因此 ,赠与人 当然可以依自己的意愿任意撤销自己的赠与意思表示 ,这既不 构成违约 ,也不会对受赠人造成相关利益的损害。[ 3 ]但目前的主 流观点是认为《合同法 》中规定的一般赠与合同是诺成性合同 , 从《合同法 》对赠与合同所做的定义来看 ,将其定位于诺成合同 也较为合理。 由于赠与合同是诺成合同 ,在赠与的财产权利转移之前合 同已经成立并生效 ,赠与人本该履行合同 ,但