公司人格否认原则首先在司法判例中运用.docVIP

论公司法人否认制度 公司作为现代企业的基本形态，以有限责任为其主要责任形式。然而有限责任的主要弊端事对债权人保护的薄弱。这种薄弱表现为：当股东滥用公司人格致使债权人利益受损时，债权人不能直接对股东提出赔偿请求，因为公司的有限责任和独立人格使公司与股东分开，庇护了股东免受债权人的追索。公司的独立人格被不当使用，公司的人格掩盖了个人的不法行为，造成了债权人的损害，因而对公司的独立人格不予以考虑，直接追究股东的个人责任，公司法人人格否认理论应运而生。 公司人格否认原则首先在司法判例中运用，并以判例法的形式存在，经过长期实践和反复采用，逐渐形成了一些原则。各国学术界对公司人格否认法理进行研究，形成了一些学说，由此而影响公司人格否认规则在司法实践中的具体运用。 一、英美法系关于揭开公司面纱的原则 美国19世纪末公司法人制度逐渐走向成熟，公司规模迅速扩大，公司在美国经济中具有举足轻重的地位。同时，出现了滥用公司独立人格和股东有限责任的问题。美国法院创设了揭开公司面纱的司法原则，法院认为，股东有限责任的原则并非绝对，在某些特殊情况下，为了保护公司债权人的利益，法院可以揭开公司面纱，否认公司与股东各为不同的法律主体的原则，判令公司背后的股东对公司债权人直接负责。美国法院在处理母子公司的关系问题上，坚持有限责任的原则，仅在特殊情况下谨慎地适用揭开公司面纱原则。美国法院认为，只有在子公司是母公司的“工具”、“摆设”、“代理机构”、“一个部门”或者“另一个自我”等情况下才能适用这一原则。也就是说，法院认为子公司没有独立意志或者不能独立存在时，才能适用这一原则。美国法院适用揭开公司面纱时的四种学说。 1、代理说。代理说认为，公司的设立、存续和经营完全是依附于控股股东的指令，则该公司只是以控制股东的代理人身份存在，而实质上丧失了其独立性的一种“外壳公司”，其背后的控制股东才是“未披露身份的本人”。这种代理关系未必依授权代理而生，只要控制已达到相当程度，并使被控制公司的经营达到控制股东经营的目的，既可推定为事实代理。因此，否定代理人的公司人格，使其背后的控制股东承担责任。 关联公司关系中，从属公司成为控制公司的“化身”时，运用代理原则要求控制公司对从属公司的债务承担责任。母子公司关系中，能够证明子公司的行为是代表母公司的，即子公司是母公司的代理人，那么母公司应当为子公司的行为承担责任。这种责任不是基于法人人格否定的理论，而是民法上的代理理论。 2、企业整体说，也称同一体说。哥伦比亚大学伯乐教授于1947年提出。该说认为股东股东如果设立若干公司以经营同一事业，或者各公司之间存在着经营业务和利益一致性时，这些公司实质上为同一企业的不同部门。这些公司以各自独立的形式存在，只是为了使企业整体逃避可能发生的契约责任或者侵权责任，从而导致自愿债权人或非自愿债权人无法获得补偿，危害正义和公平的实现。此时，法院即可无视各个公司主体的独立性，而将他们视为同一个法律主体来追究企业整体的责任。美国法院因顾及此说可能对企业集团或者跨国公司的发展极为不利而采取保留态度。 3、工具说。美国学者鲍威尔提出，该说认为公司成为控股股东的“工具”或者“另一个自我”时，公司的面纱将被揭开，由控股股东对公司债务直接承担责任。两个关联公司在所有和利益方面一致，以致于失去相互独立性，或者一个公司完全为另一公司的利益而存在，则该公司的存在被认为是另一公司的另一个自我。当从属公司本身沦为控制公司的工具时，控制公司应对实质上丧失独立人格的从属公司债务负责。如果承认其为各自独立的实体，则将支持诈欺并导致不公平的结果。工具说的主要标准是过度控制，不仅是多数或者全部股份的控制，而且是全面的支配，以致于使公司完全丧失其独立的意志和自身的存在，即可认定一公司已沦为另一公司的工具，失去了其独立存在的价值而应否认该公司的人格。 4、另一自由说。美国布拉姆伯格教授提出，该说认为两个关联公司在所有和利益方面如此一致，以致于失去相互独立性，或者一公司完全为另一公司的利益而存在，则该公司的存在被认为是另一个公司的另一个自我。如果承认其为各自独立的实体，则将支持欺诈并导致不公平的结果，因而要刺破公司面纱。此说与工具说基本一致，没有什么本质的区别。 上述理论在某种程度上为解决关联公司中的债务问题提供了法理依据。美国将维护和实现公平、正义作为适用法人人格否认的法理依据，而不局限于任何固有的理由和固定的适用范围，并把该规则的适用看作是一种司法规制或者事后救济，而不是一种立法规制或者事先预设。美国在适用揭开公司面纱的原则时，将公司人格的利用应当符合法律规定和社会公平的目的作为基本要求。投资者设立公司的目的主要是为获取有限责任的保护，避免无限责任的风险。但是投资者必须遵守公司形式，投入合理的充足资本，并合法地进行经营。 美国法