论公务员个人行为与职务行为的区别.pdfVIP

论公务员个人行为与职务行为的区别 内容提要：2006 年 1 月 1 日施行的《中华人民共和国公务员法》中明确 规定公务员是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福 利的工作人员。 公务员作为国家行政机关“施政”的具体行为人，在执法 过程中始终代表国家，因此，公务员常被看作是国家的 “形象代表”。具有关 部门统计截至 2006 年我国公务员已经达到 1100 万人，随着公务员队伍不断 扩充，公务员在执行公务活动中执法不当或行为粗暴而侵犯人民生命财产安 全的案件也越来越多，由于这些案件涉及国家机关和公民的权益，因此，在 处理这些案件时应该如何定性，正逐渐成为我国司法界争论的焦点。本人通 过四年对法律的认识学习，在此发表一些浅谈 。我认为正确的科学的区别公 务员的职务行为与个人行为是对此类案件定性的关键，由于对职务行为缺乏 相关的科学的法律界定，实务中认定不一，从而了影响法律适用之稳定和统 一性。 关 键 词：行政 职务行为 认定标准 作者简介：朱文君 贵州民族学院法学院 2002 级 4 班 一、公务员的职务行为 通常而论公务员职务行为是指国家机关或工作人员行使职务上的权力 (职权)所进行的活动。如,卫生局的工作人员检查卫生、警察执勤、税务人员 收税、法官审理案件等都属于行使职权的活动。 职务行为是行政侵权赔偿的 要件之一，所以对职务行为的界定涉及到受害人求偿权的实现。我国《国家 赔偿法》第 3 条规定行政赔偿应当是行政机关及其工作人员在行使职权时的 行为，并且《国家赔偿法》第 5 条第 1 项规定：行政机关工作人员与行使职 权无关的个人行为的国家不承担赔偿责任。可见，职务行为的认定是受害人 能否获得赔偿之关键。立法对职务行为未有明确的法律界定，实务中对职务 行为的认定也缺乏科学认识，影响法律适用的稳定性。 例如：焦作市解放区工商局聘用赵某为农贸市场管理员，某日，张某的 汽车停于该市场内，赵某认为该车停在市场，影响市场交易，欲将车开出市 1 场，结果汽车撞至油锅，致李某损害，李某诉之法院，一审法院审理认为： 赵某为职务之行为，损害应由解放区工商局承担。区工商局上诉至中级法院， 二审法院认定事实与一审相同，但认为赵某行为非职务行为，应由赵某个人 承担赔偿责任，区工商局不承担赔偿责任。 一、二审均认为职务行为是工商 局承担责任的前提，但对同一事实，却有不同之结论，可见对职务行为这一 “经常出现的困扰行政诉讼法的难题”进行探讨，对于理论及实务均有重大 意义。 二、 职务行为的立法规定及判例之比较 普通法上的一个重要原则是行政人员由于职务上违法行为侵害公民权利 时必须按照法律原则承担赔偿责任。美国法律规定，职务行为是不进行超出 职责界限的活动。大量的行为是否属于职务行为的认定，是由法院在判例法 中解释的。美国的判例认为在美国如果雇佣人仅告诉受雇佣人执行职务的地 点而未告诉具体路线，结果受雇人在途中发生车祸，属于执行公务，反之如 果雇佣人明确告诉受雇人执行职务地点及前往路线，而受雇人别另行选择前 往路线，而致人伤之，则不属于职务范围。 在英国，职务行为是以雇佣人规 定的业务范围为限。英国主张，构成国家责任的行为应当是违反对特定人的 法定义务或雇员对雇主的义务的行为，当然还包括行政人员利用职权损害他 人权利的行为。在 G.VS.G 中，被告之工友误以为原告未购买火车票而将其 拘留，法院认为，铁路对于未买票的旅客，有拘留之惯例，故工友之行为为 职务行为。而在 E.V.L 案中，被告的工友认为原告有盗窃嫌疑而将其逮捕， 该行为超出铁路日常业务范围，因此法院认为不属于执行职务。日本赔偿法 规定执行职务系指在客观上，外形上可视为社会观念所谓之 “职务范围”，不 问行为者意思如何，凡职务行为成与职务有关不可分之行为均是。日本司法 实务上关于职务行为之典型判例（最高裁判所于昭和三十一年十一月三十日） 称：不以公务员主观上有行使权限意思之情形为限，即使意在为自己利益之 情形，客观上具备执行职务之外形，致生损害于他人时，国家或公共团体应 负损害赔偿之责任” 瑞士联邦责任法第 3 条规定：执行公务行为，包括事实 行为，不作为以及具有公权力性质的行政处分与调解纠纷的决定等。瑞士的 判例认为，只要受害人有可信的理由相信