车损险中“新车购置价”的法律性质辩析.pdfVIP

【案情简介】 索赔金额远远高于事故发生时 置价”，但不能改变其不定值保险 2007年 8月 15日，鸿泰公 车辆 的实际价值 。因双方无法 合同的性质。原告将 “新车购置 司将其 已使用 4年的一辆雷克 达成理赔协议 ，鸿泰公司将保险 价”视作保险价值是错误的。根 萨斯越野车向某保险公司投保 公司诉至法院。 据评估公司出具的评估报告，事 了车辆损失保险。投保单、保险 【审理情况】 故车辆在火灾发生 日的实际价值 单上载明 “新车购置价”为85．5 庭审中，双方 当事人 围绕本 为 61．7万元，车辆烧毁后的残值 万元 ，“保 险金额 ／赔偿 限额”为 案涉及的车辆损失保险合 同是否 为 1800元 。被告仅能按照火灾 85．5万元，保险期间 自2007年 为定值保险合同展开 了激烈辩 发生 日事故车辆的实际价值减去 8月 16日至 2008年 8月 15 日。 论 。 残值后的差额进行理赔。 保险合 同对 “保险价值”未作 明 原告鸿泰公司认为，双方在 法院经审理认为，本案当事 确约定 ，且格式条款中有 “本保 投保单、保险单中约定事故车辆 人之间的保险合同关系合法有 险合同为不定值保险合同”的表 “新车购置价 ”为 85．5万元，该 效。所涉的保险合同是定值保险 述。2008年 1月21日，鸿泰公 “新车购置价”就是保险价值 。原 合同还是不定值保险合同需要依 司员工张某驾驶该车外出时，与 告足额投保 了车辆损失保险，出 据双方当事人约定的内容予以确 其他车辆发生碰撞事故，致使该 险后，保险公司应当足额理赔 。 定。虽然本案保险格式条款中明 车起火后被完全烧毁。经交警 被告某保险公司认为，被告 确约定该保险为不定值保险，但 部 门认定，张某对事故承担全部 从未开展过机动车辆定值保险业 保险公司作为专业的保险机构， 责任。之后，鸿泰公司要求保险 务，本案保险条款 中也明确约定 在明知保险车辆实际车况的情况 公司按约定赔偿保险金 85．5万 该合同是不定值保险合同，投保 下，仍然依照投保单中填写的 “新 元 ，而保险公司认为鸿泰公司的 单、保险单中虽然载明了 “新车购 车购置价”85．5万元确定车辆损 SH A|～G Aff～S己瓣A～CE o 7z r2009 失保险的保险金额，并据此 向投 使发生多次部分损失而未发生全 价值都要低于新车购置价。由于 保人收取了保险费，其实质是将 损，保险公司每次理赔后都不能 新车购置价不是保险法上的概 “新车购置价”作为保险价值，进 解除合同，从理论上讲，被保险人 念，对其法律性质的判断尤为关 而认可本案所涉的保险合同在性 多次理赔的金额有可能等于或超 键。如果认为新车购置价是保险 质上属于定值保险合 同。因此保 过新车购置价，每一个部件都可 价值，则车辆全损后，保险公司需 险车辆发生全损事故后，保险人 能因维修而被更新 。因此，如果 要按新车购置价理赔，车主可能 应在保险金额范围内足额理赔。 不按照新车购置价来收取保费， 因此 “合法”地获得额外利益；如 法院判决保险公司扣除车辆残值 被保险车辆在部分损失时只能使 果认为新车购置价不是保险价 1800元后，向鸿泰公司支付保险 用旧配件进行维修，或者使用新 值，则车辆全损后，保险公司只需 金 85．32万元 。 配件维修后按比例获得赔偿。 按实际价值理赔，同时退还部分 一 审判决后，保险公司不服 不合理之处在于：不区分新 保费。 提出上诉 ，二审法院维持原判 。 车还是旧车，一律使用新车购置 法院在审理这类案件时，将 【评析】 价计算保费，未考虑新车和旧车 新车购置价视同于保险价值，进 所谓新车购置价，是指保险 在发生全损事故的情况下，保险 而认定车险损合同为定值保险 合同签定地购置与保险车辆同类 公司承担的保险责任的不同。按 合同，既有合同约定不明(未明 型新车(含车辆购置附加费)的价 现行车损险保费的计算方法，对 确约定新车购置价不属于保险 格 。目前无论是新车还是 旧车， 于相同型号的新车和旧车，车主 价值)的原因，也有车损险定价 按新车购置价承保车损险是我国 承担的