新资本协议与内部评级法.pptVIP

新资本协议与内部评级法 内容摘要 资本协议的演进及主要内容 内部评级法在我行的实施 内部评级法在信贷管理中的应用 内容摘要 资本协议的演进及主要内容 内部评级法在我行的实施 内部评级法在信贷管理中的应用 评级的基本原理—评级的发展阶段 评级发展的驱动因素： 银行规模的不断扩大 客户群体的多样化 计量技术的发展 旧评级 评级结果对好坏的排序，但不是按违约率高低的排序，在一个分行、一个行业内是基本一致的； 相同等级的客户，在不同行业、不同区域之间所代表的违约风险并不相同。 新评级 新评级体系引入了（行业、区域风险）系统性风险指标； 采用全行统一的标准计量风险，信用等级与违约概率一一对应。相同等级的客户，其违约风险在不同行业、区域内都是相同的。 新评级带来哪些变化？—提供了多种计量工具 新评级体系的推广应用 下一步工作安排（1） 下一步工作安排（2） 内容摘要 资本协议的演进及主要内容 内部评级法在我行的实施 内部评级法在信贷管理中的应用 可建立以预期损失、RAROC为基础的准入标准 增加考虑抵押品、担保人的风险缓释作用，解决小企业、三农客户“评级低，抵押担保充足”，实质性风险小的业务开展问题。 以承担风险后的回报（RAROC）为基础，建立准入标准，可解决定价对预期损失的覆盖问题。（如：德意志银行的信贷准入标准是RAROC不低于25%）。 如利息收入无法满足回报要求，则应增加中间业务收入； 对战略性客户，利息需下浮，则可考虑“发起→分销”。 部分分行、部分产品定价不能覆盖风险成本 2009年新发放法人贷款的加权平均利率为5.35%，平均存款付息率为1.51%，利差为3.84%，仅略高于2.64%的风险成本（预期损失）； 信贷主流产品定价对风险成本的覆盖率不高，部分产品定价不能覆盖风险。 切实加强评级管理—确保评级的准确性 与现有评级体系的不同之处： 评级的目的用一组变量，预测客户未来一年期的PD 每一个客户都会得到一个相应的PD 模型中各定量、定性指标得分不是简单的相加 典型的评级模型—考试得分的计算 X6 X5 X4 X3 X2 X1 代码 18% 20% 12% 15% 25% 10% 权重 类别 指标 财务杠杆 资产负债率 偿债能力 现金及等价物/流动负债 投资回报率 利润总额/总资产 营运效率 主营业务收入净额/总资产 平均存货*365/主营业务成本 规 模 总资产 计算公式 示 例 * AAA+ AAA AAA- …… BBB+ BBB …… D BBB- 0.1% 0.2% 0.40% …… 5.24% 7.78% …… 100% 11.32% 模型整体表现—考卷的区分度 通常模型AR值大于0.4即认为具有较好的风险区分能力，通过上述分析可以看出，我行客户评级模型在不同行业、规模和地区的AR值均在0.4以上，部分敞口达到了0.6以上，具有较好的风险区分能力。 穆迪公司基于2008、2009年时间外数据，对我行评级模型及违约概率进行了区分能力、准确性和稳定性等定量验证，两年平均AR值0.505 。验证结果 ：我行评级模型的区分能力达到国内领先水平。 某国内大型银行同业AR值为0.4. * * 新旧评级的异同 相同点： 指标框架一致。也是分为定量和定性指标，且评价维度和9级的体系基本一致，例如，定量指标也是分为财务杠杆、偿债能力、赢利性、营运能力、规模、成长性等维度。 数据基础一致。参数确定的基础均是2003-2007年历史数据。 不同点： 技术方法的改进。技术方法更加科学，广泛采纳了专家意见，实现了评级与违约率（PD）挂钩，评级级别更加细致。 操作层面的改进。 提高了评级系统的智能化水平，系统会自动抓取客户财务数据，能够自动选择所适用的评级模型。 所有评级流程均通过系统进行，无需再通过公文形式流转，大大提高了工作效率。 新的评级系统能够自动计算客户关键财务指标在同类客户中所处的位置，便于评级人员以此为基础进行深入的分析和判断。 新评级带来哪些变化？—客户评级分布 原打分卡 新评级模型 * 客户数占比 贷款占比 原评级下 客户分布严重左偏，AA级以上客户贷款余额占比突破90，既不能满足单个等级不超过30%的监管要求，也不能满足信贷业务精细化管理的需要。 新评级下 客户成正态分布，各级别客户最大占比一般小于18%，满足银监会监管要求； 对客户风险能够进一步细分，有助于实现信贷的精细化管理，如定价、贷后管理等。 客户评级符号会发生变化，但实际反映客户风险的是客户的违约概率（PD）。 新评级带来哪些变化？—统一了计量标准 BB 15.85% A+ BBB+ 7.07% A+ BBB 8.51% AA A- 4.04% AA A- 4.29% AA+ AA- 1.86% AA+ AA 1.08%