合同关系的成立和违约损害赔偿的范围.docVIP

　案例：某日晚，黄瑞君驾驶小客车（车主为黄虹霞），从本市环城高速公路三窖站入口，领取了广州东南西环高速公路有限公司（以下简称高速公路公司）通行卡，以约９９公里的时速由西往东行驶时，遇路面一卷铁时即取左方向避让不及，致使车前右侧与卷铁发生碰撞，造成黄瑞君受伤、车辆损坏的事故。事故发生后，经交警部门现场勘验和调查认定黄瑞君在夜间驾车忽视行车安全，应负全部责任。黄瑞君向法院提起诉讼，要求按照《合同法》的有关规定，由高速公路公司赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院期间生活补助费、交通费、后续医疗费、车辆损失费。在诉讼中，黄瑞君向原审法院申请要求增加小客车的车主黄虹霞为原告，由高速公路公司向黄瑞君、黄虹霞赔偿车辆损失。高速公路公司提交了该公司制定的《广州东南西环高速公路路证保卫科路证班组职责工作指引》及《广州东南西环高速公路路证日记》，以证实其当日有履行每两小时一次上路巡查及清除路障的职责。　　一审法院认为，黄瑞君和高速公路公司形成道路服务合同关系。黄瑞君作为使用者一方，享有安全通行的权利，同时也需承担在确保安全的原则下通行的义务。被告作为提供道路一方，依法有责任上路巡查，发现并排除路障，维护公路的完好畅通。本案中被告已举证履行了巡查并清理路障的责任，没有过错行为。本案是由于原告黄瑞君驾驶的小客车碰撞了其他车辆掉落在路面上的卷铁，其直接原因是由于原告黄瑞君疏忽大意，没有在确保安全的原则下通行，所以由此产生的责任应由其自行承担。故对两原告的诉讼请求，不予支持。　　二审法院认为，黄瑞君与高速公路公司形成有偿使用公路的合同关系。公路公司虽有证据证实定期巡查公路，但该行为并没有达到保障公路安全通行的目的，没有及时清除路面上的障碍物，其在履行义务时存在瑕疵，致使黄瑞君发生事故。交通警察对该事故的认定，只是说明上诉人黄瑞君在该事故中有无过错的问题，并没有涉及到双方因合同产生的法律关系。为此，黄瑞君起诉要求按照《合同法》的规定，由公路公司承担违约责任，赔偿损失，符合法律规定，应予以支持。黄瑞君在驾驶方面存在过失，应适当减轻被上诉人的违约责任。综合双方的责任，黄瑞君自负２０％的责任。本案是基于合同关系的诉讼，黄虹霞虽是被损车辆的车主，但与公路公司不存在合同的法律关系，故黄虹霞无权依据合同关系主张权利，应驳回其起诉。　　本案问题有三：一是本案合同关系是否成立；二是在存在合同关系的前提下，高速公路公司是否应当承担违约责任。三是违约损害赔偿的内容和范围。一、本案合同关系是否成立。　　本案当事人在一、二审时都是以合同关系起诉，一、二审也肯定了驾驶员黄瑞君与高速公路之间存在服务合同关系。但是问题是，本案仅仅存在合同关系吗？车主黄虹霞与高速公路公司存在合同关系吗？　　就第一个问题，有观点认为鉴于高速公路是国家投资、集资，其只是收取修建公路的成本，故与黄瑞君不成立服务合同关系。这种看法是不当的。因为高速公路虽然具有公益性，但是该性质对经营高速公路的公路公司与车辆之间是否存在服务合同关系并无影响。车辆进入高速公路，需缴纳行驶费用，应享有路面通畅的权利。公路公司对此负有义务。就像邮政通信事业具有公益性，但是在顾客使用邮政公司的业务时，邮政公司与其顾客之间仍然成立服务合同关系，双方应按照合同约定享有权利，履行义务。　　还有观点认为本案存在违约责任和侵权责任的竟合，应该予以区分。这是有道理的。一般而言，违约责任和侵权责任的主要区分标准在于，违约责任乃是对合同（约定）义务的违反而招致，是对于相对权的侵害而引起的民事责任；而侵权责任，是对法定义务的违反而招致，是对于绝对权的侵害而引起的民事责任（当然现代侵权法的发展其实把对法益的侵害也纳入保护范围，而不局限于绝对权利受到侵害）。本案中，一方面高速公路公司的违约行为违反了合同义务；另一方面，因其不作为，即违约行为，使黄瑞君受到人身损害，侵犯了黄瑞君的身体权，该权利属于绝对权。因同一行为违反了法律的不同规范，导致了两种不同的民事责任和相互冲突，而依法只能实现其中一种民事责任的法律现象，称之为民事责任的竞合。有观点认为本案当事人可以同时主张合同法与侵权法的保护，这种看法是值得商榷的。因为民事责任的竞合不同于民事责任的聚合。在民事责任竞合的场合，应该如何主张权利，学说和立法上固然有不同做法，比如有的立法禁止竞合，认为在有合同关系存在的场合，不承认侵权责任的存在；有的立法则允许当事人选择适用请求权基础。考虑到对受害人权益的保护，应以后种模式为宜。而在民事责任聚合的场合，是民事责任的叠加，当然是允许当事人同时主张的。我国合同法第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。可见，我国立法是允许民事责任竞合的，因此对于本案而言，既然