苏联改革失败原因评析：理论批判与创新.pdfVIP

维普资讯 2008年第 2期 俄 罗 斯 研 究 No．2，Apr．2008 总第 150期 RussianStudies Ge1]．No．150 苏联改革失败原因评析 ：理论批判与创新 徐泽民 袁小平 【内容提要】 戈尔 巴乔夫上 台后 ，推 出了一系列改革措施 ，但 以失败告终 。宿命论者把失 败归咎为社会主义制度的先天不足。综合论 中的理论派 以其所支持 的原则 (如 民主原则或社 会主义原则)去评估改革的成败 ，而历史纪实派只从追踪改革进程及翻 阅改革文献 中去寻找改 革失败的原因。由于没有厘清变因和变源，两派理论均没能找 出苏联改革失败 的真正原因。 我们认为，探讨苏联的改革应当放在社会发展理论的框架下进行，并着重理论与具体改革过程 互相印证 。复因或然论及相应的分析架构把与社会发展有关的各项因子划分为变因和变源两 个层次。属于变 因层次的因子有意识形态和权力，属于变源层次的因子则包括个体行为、执行 单位的编制、政策、社会结构和社会制度等。后者是前者的载体 ，也是直接影响社会发展 的因 子。透过复因或然论及相应的分析架构，我们得 出的结论是：苏联改革失败的根源在于戈尔巴 乔夫的机械思维模式。 【关键词】 宿命论 综合论 复 因或然论 机械思维模式 【中图分类号】 D1 【文章标识】 A 【文章编号】 10O9—721X(2OO8)02—0O89一(07) 由于出发点不同，探讨苏联解体、苏联社会主义结束及戈尔 巴乔夫改革失败的学者可归纳为两大派 别 。第一派从 “宿命论”的范畴去看苏联社会主义制度。宿命论者认为，社会主义从开始就孕育了失败 的种子；因此，它是不可改、无可救药的，最终只有走向毁灭之途 。另一派则从理论或历史纪实的角度去 评估苏联社会主义的得失，认为它是可 以通过合适的改革而重新复兴的。采用这个方法的学者，也可称 之为 “综合论者”，因其强调改革失败是源于多种因素的组合 。 现先在下文评介 “宿命论”和 “综合论”两派理论的优劣点，然后再提出本文分析苏联改革成败的方 法 。 一 、 宿命论说法与评介 宿命论者解释苏联社会主义结束的说法约有两种。其一，认为苏联共产党以暴政专制手段统治人 徐泽民，美国明尼苏达大学社会学博士，曾任教于香港浸会大学、香港科技大学等高校 ，现为南昌大学法学院社会 学系特聘教授；袁小平，南昌大学法学院社会学系助教。 维普资讯 民，这本身就是邪恶的；而邪恶的事物最终都会逃不过被毁灭的结局。① 其二，亦有论者认为苏联共产 主义制度有先天性的缺陷，那就是这个制度本身不能、也不容许别人纠正源于内部的错误或来 自外部环 境的冲击 ；而所有缺乏内部调整功能的制度都是注定被淘汰的。 宿命论者所说的 “暴政必亡”或 “先天不足者，注定被淘汰”，听起来似乎很有哲理，类属警世名言，但 经不起逻辑科学的论证及历史事实的检验 。若 “暴政必亡”这一说法成立，则可 以引伸为：暴政程度越 高 ，灭亡速度越快 。相对于斯大林时期的暴政和专制 ，戈尔 巴乔夫时期 的种种措施和政策可说得上是 “仁政”了。若此，则苏联社会主义早在斯大林时期就该灭亡了。为什么要到戈尔巴乔夫时期才结束呢? 这是宿命论者无法解释的；也说明了 “暴政必亡”说法经不起历史考验。 从纯粹方法论的角度看，“暴政必亡”这个命题有触犯 “定义重复”错误之嫌——假定一个统治集 团 为实施暴政后，暴政就成为促使统治集团崩溃的主因。同理，“先天不足者 ，注定被淘汰”这个说法也犯 了同样的错误 ，经不起历史考验和逻辑论证。 二、综合论说法与评介 根据评估改革成败的方法不同，综合论者又可细分为两个流派 ：理论派和历史纪实派。理论派通常 是经济或政治发展理论的支持者，并 以其所支持的理论去评估改革的成败。例如，阿斯仑 (A．Aslund)