关于机动车保险特约条款的法律效力分析.docVIP

关于机动车保险特约条款的法律效力分析 中央财经大学保险学院 管贻升 发布时间:2010-10-04 　　一、机动车保险特约条款的现状 　　本文所指的特别约定条款，是指在经过保险监管部分审批或者备案的保险条款之外另行制定的保险合同条款，通常存在于保险单上的特别约定部分。特约条款的表现形式，可以是保险单中的特别约定部分的记载，也可以是批单、批注或者其他形式。我国目前机动车保险实践中，在审批备案条款之外在保险单上另行约定条款的现象非常普遍。在机动车保险中，特别约定形形色色，表现如下：(1)限制保险合同的生效时间。例如，特别约定全车盗抢险自新车领取正式牌照后生效。(2)限制保险责任。例如，兹经双方约定，车辆发生事故后，应在事故现场及时报案，否则导致事故责任或损失原因无法认定的，保险公司不予赔付。如保险车辆未年验或年检不通过，保单只承担保单生效七日内的保险责任。(3)增加免赔额或者免赔率。例如，因灯光、方向、制动等车况不良或超高、超宽、超载、超速等引起的交通事故保险人将加扣20%的免赔率，直至拒赔。(4)特别限定承保范围。例如，此车玻璃按国产玻璃承保。 　　总体而言，我国目前的机动车保险特约条款基本上有利于保险人，属于对保险人责任的限制，无论是限制保险合同的生效条件、提高免赔率或者其他的限制特约。 　　二、我国学术界和司法界对机动车保险特约条款效力的认识 　　目前，我国学术界和司法界均认为对保险合同条款进行解释时，如果特约条款与一般条款不一致的，以特约条款为准。大家不自觉地已经肯定了机动车特约条款的法律效力。我国的保险法研究人员普遍认为，在解释保险合同条款时，特约条款与一般条款或者格式条款不一致的，应该以特约条款为准；批单与正文不一致的，批单优于正文等。上述观点一直是我国学术界关于特约条款分析的主流观点。上述的理论观点对机动车特约条款并无例外解释。 　　司法界对特约条款效力的认定，表现在各地法院关于审理保险合同纠纷的指导意见或者适用保险法若干问题的规定中，也体现在各地法院的相关判决中。例如，《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见[浙高法[2009]296号]》规定，“保险合同非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；明示(特约)条款与默示(一般)条款不一致的，以明示(特约)条款为准(第31条)。”《广东省高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见[粤高法发[2008]10号]》规定，“保险合同非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；特别约定条款与一般条款不一致的，以特别约定条款为准；保险合同内容采用多种记载方式或者出现多个落款日期，按以下规则进行解释：手写的约定优于打印的约定；如有批单的，批单优于正文；既有加贴批注也有正文批注的，加贴批注优于正文批注”。在经过多年多次论证的最高人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释(征求意见稿)中也规定“特约条款与格式条款不一致的，以特约条款为准；保险合同的条款内容因记载方式或者时间不一致的，按照‘批单’优于‘正文’，‘后批注’优于‘前批注’，‘加贴批注’优于‘正文批注’，‘手写’优于‘打印’的规则解释”。 　　对机动车保险特约条款效力的直接认定体现在一些具体判决中，法院认为只要机动车保险特约条款存在于双方保险合同即为有效。例如，在一起大货车保险诉讼中，法院认为，关于增加免赔率特约条款的保险单已经为被保险人所持有，且内容明确能够为一般人所理解，因此，增加免陪率的特约条款合法有效，保险公司有权按照保单载明的特别约定第3条(超速加扣20%的免赔率)和第4条(重大案件加扣5%的免赔率)计算理赔款项。该案的二审判决中，法院认为，被保险人已经持有了包含有超速加扣20%的免赔率和重大案件加扣5%免赔率的特别约定的保险单，应该认定被保险人对该理赔的适用范围予以确认，汽车保险单的特约条款成立并生效，对双方具有约束力。被保险人主张的该特约条款不成立的主张不能成立。 　　目前，对特约条款效力的认定似乎按照如下逻辑进行，特约条款订入保险合同中了吗?如果是，被保险人了解特约条款的内容吗，即对特约条款的内容有争议吗，如果有，则进行解释。如果没有，那么该特约条款有效，对合同当事人有约束力。随着我国新《保险法》的施行，法院倾向于将特约条款视为非格式条款，从而更容易认定特约条款没有争议。 　　三、机动车保险特约条款的法律效力分析 　　在确定机动车保险合同对当事人是否具有法律约束力时，对合同条款的效力进行分析是必要的。对于机动车特约条款，甚至对一切特约条款，从我国目前的学术研究和司法实践来看，似乎没有更多地探讨其法律效力，从而放松了对特约条款的内容控制而认为其当然有效。我国的《保险法》、《合同法》从来未排除对合同条款内容的控制，因此该认定本身缺乏一个效力认定过程。 　　我国保险实