对保证人保证期间的评析.docVIP

对保证人保证期间的评析 案例分析： 1998年3月25日，石某因经营需要，向孙某借款30万元并订有借款合同。合同约定还款期为1年。为使孙某放心，当时在场的丁某（系石某连襟）同时还亲笔书写了承诺书一份，载明：石某所有欠款于1999年3月25日前结清，如石某没有钱，由丁某负责。最后署名为：石某。并在当时以其弟李某一辆价值10万元车作为一并担保，1998年10月，石某还给孙5万元。1999年1月，石某再次因急需资金，又向孙某借款10万元。并约定与前次未还借款到期一并还清，双方以邮件的形式通知丁某但丁某因公司出差没有在家但其妻子在家并签收了该邮件。1年期满，石某无力偿还欠款35万元。孙某遂于2000年2月向丁某要款，遭到丁某的拒绝。双方为此发生纠纷，孙某遂将石某和丁某起诉至法院。石某对欠孙某货款事实没有异议。丁某主张自己既不是债务人，又不是该债务的担保人。自己虽代石某书写了承诺书，并且其并没有在承诺书上签上“担保人丁某”的字样，故应驳回孙某要求其承担担保责任的诉讼请求。随即产生了一个疑问：如果丁某是保证人，孙某的主张是否在保证期限之内？ 引言：个人认为在本案中假若丁某是保证人的话，那么孙某的主张不在保证期限之内，主要原因基于民法中对于保证期间的规定、债权人权利中债权人请求保证人承担保证责任的期间限制、保证人的权利、以及传统民法对于债的定义、债权人、保证人、保证的定义等等。 在此案中丁某对石某的债务所实施的是人的担保，是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为 。保证制度，不仅具有促进交易，确保交易安全的作用，而且还更有利降低交易成本。保证制度的完善与否在相当程度上反映着一个国家交易的信用水准。在保证制度中，保证期间是保证合同的一项重要内容，直接关系到保证责任的存废。然而，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）对保证期间的规定却未尽合理与周详；学界虽从96年来对此有所探讨，但深入系统全面研究者甚少；在审判实践中，人民法院对保证期间的有关法律问题认识也不尽相同，造成同一类型的案件判决结果却有天壤之别。因此，本文试图从我国保证期间的产生渊源及创设保证期间制度的本旨入手，对保证期间的分类、性质及其与诉讼时效的关系进行阐述，旨在求得对该问题的较深认识，并希望这将对保证制度的立法与实际操作的不断完善有所裨益。 关键词：保证期限、保证期间限制、保证、保证人权利、债权人权利 我认为如果丁某是保证人，孙某的主张不在保证期限之内，主要理由如下： 第一：按照民法第四版教材第二十章在债的保全与但保中，对于保证期间的规定。保证期间为保证责任的存续期间，事关保证人与债权人之间的债权债务能否行使或者履行，也是确定保证债务与诉讼时效关系的依据，因而保证合同应明确约定。一般在主体债务履行期限届满之日起6个月内。 第二：1994年4月15日最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》中指出保证期间就是指保证合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。按照法律规定，丁某为石某的债务设定了履行债务期间并载明：石某所有欠款于1999年3月25日前结清，如石某没有钱，由丁某负责。当事人无约定，或者约定的期间早于或者等于主债务的履行期限，债权人请求保证人承担保证责任的期间，应自主债务履行期届满之日始，至6个月届满之时止。然而2000年2月向丁某要款，在时间上明显的超出担保法第25条第1款、第26条第1款的法律规定 第三：《中华人民共和国担保法》第10条 保证合同中约定保证责任期限的，保证人在约定的保证责任期限内承担保证责任。债权人在保证责任期限内未向保证人主张权利的，保证人不再承担保证责任。 第四：根据《担保法》第十九条规定： 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 以及第十八条规定： 　　连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 根据该法的规定，丙的担保方式是连带责任担保。担保期限是主合同规定的债务履行期届满之日起六个月内。超过六个月，丙不再承担担保责任。 综上所述：我认为如果丁某是保证人，孙某的主张不在保证期限之内保证期间的界定与保证期间的定性，一直是学界中非常有争议的问题，而如何界定其定义与保证期间的定性密切相关。故准确界定保证期间的含义是非常重要的，它直接关系到保证期间的定性和正确适用。然究竟何谓保证期间？笔者认为，所谓保证期间就是指保证合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。在保证期间中，债权人应当向债务人提起诉讼或仲裁（在一般保证中）或向保证人(在连带保证中)主张权利。 逾此