国家豁免_理论争议与国际法实践_兼论对日民间求偿的国内诉讼问题.pdfVIP

2006 年第4 期 南京政治学院学报 No. 4, 2006 第22卷 总第 128 期 Journal ofPLA Nanjing Institute of Politics SerialNo. 128 ol. 22 国家豁免: 理论争议与国际法实践 兼论对日民间求偿的国内诉讼问题 中国政法大学 国际法学院, 北京 100088 : , 。 , 。, , 。、 , / 0 。 : ; ; : D990 : A : 100129774 2006 042 0062205 中国对日民 求偿涉及诸多复杂的国际法和国 权0 。然而, 外国国家的管辖豁免经常不仅引申自平 内法问题。从 1995 年开始, 中国民 对日索赔已有 等原则, 而且引申自独立及国家尊严原则,但/ 这些考 25起案件在日本提起诉讼,包括强制劳工诉讼、慰安 虑中的任何一个是否为豁免理论提供了一个令人满 妇诉讼、大屠杀幸存者诉讼, 以及细菌毒气受害者诉 意的基础是值得怀疑的。0122 3412 3425奥本海国际法6 甚 讼等。然而, 由于日本法院的种种借口 , 至今尚没1 至认为, 国家在外国领土内服从一般的司法程序不会 有一起获得真正胜诉的案件。同时,在日本诉讼所需 对其平等、独立或尊严造成任何明显的损害。由于这 的巨额费用甚至使得大多数中国受害者及其家属根 些理论都主张豁免是一项国家的基本权利, 结果从中 本没有能力赴日提出索赔诉讼。然而, 虽然中国法院 只能得出绝对豁免主义的立场, 即国家的所有行为都 根据属地原则和属人原则,对这些发生在我国境内的 享受豁免。然而事实上, 绝对豁免主义从来没有成为 1 12 338 侵害我国公民权利的案件拥有司法管辖权,但由于许 各国一般接受的习惯国际法规则 。被视为确立 多案件的被告是日本政府, 因此, 若要真正行使管辖 了国家管辖豁免制度的经典案例/ 交易号案0 并没有 权, 就必须考虑国际法上的国家豁免问题。 明显地表现出对国家管辖豁免原则适用范围的基本 倾向, 因此不能将其视为绝对豁免主义理论的先例。 、 而欧洲大陆法系国家则从一开始就出现了绝对豁免 关于国家豁免,几乎从一开始就存在着不同的见 和限制豁免的明显对立11230、40- 41。/ 二战0后限制豁免 解,包括治外法权理论、尊严理论、礼让理论等。其 理论被各国逐步接受。限制豁免理论大致按照统治 中, 主权平等原则一直是各国公认的国家豁免的主要 权行为 imperii, 或主权行为、公法行为 和管理权行为 理论根据1 12 202 27 。对此, 5奥本海国际法6 指出:/ 国家 gestionis, 或商业行为、私法行为 来划分享受和不享 平等的第三个后果经常被说成是, 根据- 平等者之 受豁免的国家行为。如果国家豁免真的是一项国家 无管辖权. 的规则, 国家不能对另一国家主张管辖 基本权利的话,那么它就决不可能被沿着公法行为 : 2006- 05- 09 : 1972 , , , , 。 1主要包括: 中国政府已经通过 1972 年的5 中日联合声明6 放弃了国民的赔偿请求权; 中国民 受害者个人不是国际法的主体, 不能向 日本政府主张赔偿; 日本战后通过的5 国家赔偿法6没有溯及力; 中国民 索赔已过时效, 丧失了胜诉权等。刘正1 论日本拒绝中国民 索 偿的国家责任1J2 . 南京经济学院学报,2002, 5 :52- 54. 62 132754 / 私法行为这条线进行理论划分 。 度决定了外国享受豁免的范围。各国对那些为了实 / 实际礼让说0 将国家豁免视为两种国际法原则 现便利和促进国家之 的相互交往这一目的所必需 182 215 之 冲突的产物: 主权平等和国家的司法管辖权。 的国家行为自当给以豁免 。相反, 如果一个外国 / 实际礼让说0 在解决这一冲突时倾向于国家的司法 的行为严重损害了法院地国的重大利益, 明显有损国 管辖权,认为/ 没有国际法规则要求国家给予其他国 际关系,根本不符合促进国家 关系的利益,例如对 家以管辖豁免0142 228。国家豁免是法院地国出于/ 实 法院地国国民人权的粗暴践踏,那么法院地国当然可 122744 际的需要或便利,特别是促进国家之 的善意和互让 以不使此种行为受到国家豁免的保护 。 的动机0152 ,放弃了本来可以行使的属地管辖权的结 、 果。其实, 这一学说当年是和国家平等原则一起在 / 交易号案0 中被援引的。该案马歇尔大法官指出: 关于外国国家的侵权行为, 英美法系国家倾向于 / 所有主权者已经同意在其各自主权所赋予的领域 不区分行为的性质。因此, 即使有关侵权属于/ 主权 内,在