借记卡伪卡盗刷案件的法律分析.pdfVIP

金融法苑 FINANCIAL LAW FORUM 主持人:李金泽 Case Study of Debit Card Pirating 借记卡伪卡盗刷案件的法律分析 姜欣然 被盗刷40%的责任，Ｂ银行承担存款被盗 承担相应的法律责任。 案情简介 刷60%的赔偿责任，Ｃ百货公司、Ｄ银行 一审法院认为应当追加。第一，Ｃ百 Ａ自然人在甲地的Ｂ银行办理了一 不承担责任。 货公司收银员在交易操作过程中未认真履 张借记卡。某日，该卡账户内存款被他人 行谨慎审查义务，存在重大过错，应当对 在乙地的C百货公司使用POS机消费60余 主要争议 A的存款损失承担主要赔偿责任。第二， 万元。A收到交易信息短信提示后立即报 是否追加Ｃ百货公司、Ｄ银行为共同 D银行的POS机终端未能鉴别出伪造的借 案，并到Ｂ银行打印了账户流水清单。经 被告 记卡，存在重大过错，也应当对A的存款 查明，Ａ的借记卡被他人利用伪造的银行 B银行认为应当追加。 Ｃ百货公司、 损失承担赔偿责任。 卡盗刷。该笔交易收单银行为D银行，C Ｄ银行对于损害结果的发生存在过错。第 二审法院认为不应当追加。本案系A 百货公司为D银行的特约商户。目前，此 一，Ｃ百货公司没有尽到谨慎审核义务。 依据其与B银行订立的借记卡储蓄存款合 案尚未侦破。 交易发生时，其操作员发现卡片背面无持 同所提起的违约之诉，而非侵权之诉，追 A向法院提起借记卡纠纷诉讼，请求 卡人签名却让刷卡人补签，对于该项大额 加Ｃ百货公司、Ｄ银行为被告无事实和法 B银行赔偿被盗刷的全部资金损失。一审 可疑交易也未向银联致电查询。第二，Ｄ 律依据。 过程中，Ｂ银行提出追加C百货公司和D 银行没有尽到对特约商户Ｃ百货公司必要 主要法律关系分析 银行作为共同被告的请求，得到法院认 的业务培训和监督管理义务。 第一，A与Ｂ银行之间构成借记卡 可。一审判决，由Ｂ银行、C百货公司、 Ｃ百货公司、Ｄ银行认为不应当追 储蓄存款合同关系。A在B银行申办借记 D银行分别赔偿Ａ资金损失的25%、25%和 加。A与B银行签署了借记卡相关协议， 卡，签署借记卡账户开户及服务相关协 50%。被告Ｂ银行、Ｃ百货公司、Ｄ银行 形成合同关系。基于合同的相对性，A与 议，在双方之间建立起储蓄存款合同关 不服，提起上诉。二审改判，A承担存款 B银行才是本案的诉讼主体，应由其各自 系。在这一合同关系中，A负有妥善保管 124 FINANCIAL LAW FORUM 金融法苑 借记卡及其密码的义务，B银行对A的借 是必要共同诉讼的前提，该共同性由实体 本次借记卡被盗刷所涉及的密码问题之间 记卡账户内存款资金负有安全保障义务； 法律关系决定，即当事人之间享有共同的 并不必然存在因果关系，B银行也没有证 第二，Ｂ银行与D银行之间构成委托代理 权利或承担共同的义务。这种共同性可以 据证明本次借记卡被盗刷是A泄露密码所 关系。根据银联会员入网协议，D银行通 基于特定身份关系、内部不可分割的合同 致。因此，A不应对本次借记卡被盗刷的 过其POS机终端接收持卡人借记卡信息， 关系、共同侵权行为或共同危险行为而产 损失承担违约责任。 然后通过银联网络将取款信息传递给B银 生。 一审法院认为A不应承担违约责任。 行，B银行对取款信息进行审验后再发送 B银行及一审法院均认为，Ｃ百货