ProTaper锉预备S形模拟根管的成形效果观察.docVIP

ProTaper锉预备S形模拟根管的成形效果观察 实用口腔医学杂志2009 Sep，25(5) 夏凌云 陈新梅 罗志晓 冷卫东 杨国彪 [摘要] 目的：观察手用ProTaper各号锉在预备S形树脂模拟根管中对根管形态的影响。方法：选用15个S形树脂模拟根管，分别用手用ProTaper的各号锉按说明书进行预备，采集并储存S1，S2，F1,F2和F3预备完后的根管图像，将其依次分为S1组，S2组，F1,组，F2组和F3组。从根管壁光滑度，根尖止点形成情况，纵沟或横沟，流畅度以及锥度5个方面综合比较手用ProTaper各号锉对根管形态的影响。结果：各号锉的预备对冠部管壁的光滑度无影响，冠部管壁光滑。随着各号器械的预备，根部管壁光滑度降低、根尖止点的形成质量下降，纵沟的发生率增加，流畅度和锥度逐渐不理想。结论：手用ProTaper预备S形树脂模拟根管，根管形态在F1预备前后发生显著改变，且随着F2、F3的预备，根管形态不理想现象加重。 [关键词] 手用ProTaper；根管制备；成形效果；根管形态；S形树脂模拟根管 复杂或弯曲根管的预备是根管治疗中的难点，直接影响着根管治疗的质量。随着口腔材料的发展，镍钛根管预备器械的应用极大地提高了根管治疗的质量和预后，同时也减少了口腔临床医生的劳动强度。 ProTaper镍钛根管预备系统以其锥度大、切削强而广泛应用于临床。目前有不少学者比较了ProTaper与其他根管预备器械的成形能力。但关于ProTaper镍钛根管预备系统所包括的各号锉在成形复杂根管中对根管形态产生的影响还少见报道。本实验采用手用ProTaper镍钛锉预备S形树脂模拟根管，观察比较各号锉预备后根管形态的改变。 材料和方法 1 实验材料 15个S形树脂模拟根管，每个根管内含2个弯曲，工作长度为10 mm，从距根管口4mm开始第一个弯曲，距根管口8 mm为第一弯曲的止点和第二弯曲的起点。第一弯曲长4mm，平均弯曲度为23.50，第二弯曲长2mm，平均弯曲度12.50。IS0标准手用10#不锈钢K形锉(Mani lnc，Japan)；手用ProTaper镍钛锉(Dentsply Maillefer，Swizerland)；体视显微镜(NikonSMZl000，日本)。 1．2 实验方法 1．2．1 根管预备及图像采集 采用冠根向逐步深入法按使用说明书进行预备，器械预备顺序为先用10#K锉疏通到根尖止点，SX敞开根管口，然后按S1，S2，F1，F2，F3依次预备到根尖止点，预备过程中用RC—Prep润滑根管，预备结束用大量蒸馏水冲洗后用纸尖于燥。所有根管由同一位熟练掌握手用ProTaper使用方法的医师完成预备过程。每一号ProTaper镍钛锉预备完之后均在体视显微镜下从树脂块的上方和右方进行图像采集并储存。 1．2．2 采集后根管图像分组 根据ProTaper各号锉的预备方法和特点分为5组： S1组：15个经10#和15#K锉疏通的S形树脂模拟根管，均预备到S1后采集的根管图像；S2组：将S1组的15个S形树脂模拟根管，均预备到S2后采集的根管图像；F1组：将S2组的15个S形树脂模拟根管，均预备到n后采集的根管图像；F2组：将n组的15个S形树脂模拟根管，均预备到F2后采集的根管图像；F3组：将F2组的15个S形树脂模拟根管，均预备到F3后采集的根管图像。 1．2．3 预备后根管形态分析 以下有6个指标从5个方面对根管形态进行描述，笔者将各指标评价的结果量化，用以综合评价根管形态。理想的根管形态满分为12分。从以下几个方面观察各组根管图像，并记录。 ①根尖止点：指预备后是否形成良好的根尖狭窄区。有且明显(2分)，有但不明显(1分)，没有(0分)。 ②根管壁光滑度：即分别观察冠部和根部的根管壁上是否粗糙或有空隙出现，2个部位分别记分，有记0分，无记2分。 ③纵沟或横沟：指管壁上的纵形或横形凹槽(图1)，有记0分，无记2分。 ④流畅度：观察管壁的总体形态，若有台阶、肘部形成则流畅度差(0分)，反之则好(2分)。 ⑤锥度：根管直径从冠部到根部形态。根管直径从冠部到根部逐渐减小，呈漏斗状，为锥度好(2分)，出现圆柱状或沙漏状则锥度差(0分)。 1．3 统计学分析 使用四格表的确切概率法，秩和检验及‘检验进行统计学分析。F3预备后的S形根管的根1／2图像，箭头“b”所指为多条平行排列的纵沟 2 结 果 2．1 根管形态的5个方面在各组间的比较 ①根尖止点：不同组别根尖止点的形成质量不全相同(P0．05)，随着器械的预备，根尖止点的形成质量下降，其中S1组与F3组差异具有统计学意义(p0．05)(表1)。 表1 通过根管图像