洛伦兹曲线、基尼系数、奥肯定理的含义.docVIP

科学解读基尼系数在借鉴和应用基尼系数指标体系时，要注意基尼系数经验数据产生的社会背景。基尼系数产生于市场经济发育比较充分，人口比较少，地区经济差异比较小，城乡二元结构基本消除的西方社会。当将基尼系数运用于中国尤其需要谨慎对待应用基尼系数时还要认识到经济发展水平影响基尼系数水平。基尼系数的高低同人均国内生产总值(GDP)密切相关。这提示我们，应注意运用基尼系数分析的社会条件、发展水平的差距，而不能照搬在应用基尼系数分析时，我们特别要防止在不科学地运用基尼系数基础上，将中国当前的社会差距放大，进而推断出现在的社会分配不公是由改革造成的、是实行市场经济造成的。如果得出这样的结论，那就不免成了“食洋不化”又一个例子一段时间以来，基尼系数已被广泛引用来反映说明社会的财富差距与收入不公。人们甚至将基尼系数的社会差异指示性无限放大。但事实上，我们在引用基尼系数的同时，要科学认识基尼系数本身的局限性。 　　基尼系数是由意大利统计学、社会学教授雷维索莫塔·基尼(1884-1965)在1912年引导出的一种度量收入分配平均与否的尺度。简单讲，基尼系数为0，反映社会收入分配绝对平等；基尼系数为1，反映社会收入分配绝对不平等。一个基于西方社会状况的经验认识是：基尼系数在0.3以下为社会收入分配平均性“好”，0.3-0.4之间为“正常”，超过0.4为“警戒”。一旦基尼系数超过0.6，表明收入分配过于悬殊，可能导致仇富等社会严重对立，甚至进入发生动乱的“危险”状态。我们应当怎么借鉴和应用这一指标体系呢？ 　　其一，注意基尼系数经验数据产生的社会背景。 　　首先要有正确的背景分析，基尼系数的评价指标体系，是产生于市场经济发育比较充分，人口比较少，地区经济差异比较小，城乡二元结构基本消除的西方社会。当将基尼系数运用于中国这样一个市场发育仍不完善、人口众多、地域广大且历史差异大、存在广大农村和农民的发展中大国时，尤其需要谨慎对待。 　　其二，认识到经济发展水平影响基尼系数水平。 　　值得注意的是，国际劳工组织的研究 (New Approaches to Poverty Analysis andPolicy1995)反映：基尼系数的高低同人均国内生产总值(GDP)密切相关。即经济发展水平越低(人均GDP低)的地域，其社会的收入分配也普遍趋于不平均(基尼系数高)。这提示我们，应注意运用基尼系数分析的社会条件、发展水平的差距，而不能照搬，如果不考虑发展水平的差异，不加分析将基于发达社会的基尼系数经验数据运用于仍处发展中的中国，就会把原本科学的方法变成有悖科学的。 　　其三，在二元结构经济中运用基尼系数可靠性更差。 　　再进一步说，当我们针对类似于中国这样的一个庞大的地域来测算和比较基尼系数时，更要谨慎、要讲求科学运用。因为地域辽阔，经济是呈现城乡二元结构，各地区的基本物价水准和生活费用指数也呈现较大差异。比如在兰州市郊区拥有一套二房一厅的家庭，同在广州市中心拥有同样面积住房的家庭相比，他们的居住质量是接近的。但从基尼系数的视野出发，其计算过程并不考虑物价差异，而把两个家庭的住房货币化为财富来比较，两个家庭就有显著的差异了，就可能把两个家庭分置于不同的收入和财富等级中。尽管两个家庭实际的住房福利享受状况是大致相同。所以，国家统计局邱晓华在2003年就讲过，国家统计局从来不单纯使用基尼系数。不能以基尼系数一般的标准来看待中国，理由就是中国是一个典型的二元经济结构的国家，基尼系数不管用，一定要在中国使用，起码基尼系数的经验区间要放大。 　　其四，基尼系数在反映经济公正性方面同样有局限性。 　　基尼系数反映的是一个静态的结果，它只指示分配的结果，而不考虑分配的初始条件和分配中各群体投入的劳动。因此，它是一个单纯指示结果公正的工具，而不反映程序的公正与否，即它只看不同人群最后获得了多少钱，而不看各组人群到底为获得那些钱各自付出了多少的劳动和接受了多少教育。所以说，只要我们的社会是同样接受程序公正的，就应该更谨慎地注意到基尼系数的局限性。 　　其五，基尼系数所反映的一些客观差异在全球具有普遍性。 　　即使在发达社会其基尼系数统计也反映出一些差异存在的普遍性，即城乡差异(部分因为生活费用的差异造成)、地区差异(很多是因为资源禀赋的差异造成)、年龄群体间差异(部分由于政府的退休养老等社会保障体系不完善造成)、男女差异(涉及社会的性别不公正)。 　　以上几点分析的提出也许有助于人们在应用基尼系数分析时敲响警钟。我们需要防止照抄照搬，特别是要防止在不科学地运用基尼系数基础上，将中国当前的社会差距放大，进而推断出现在的社会分配不公是由改革造成的、是实行市场经济造成的。如果得出这样的结论，那就不免成了“食洋不化”又一个例子。 　　实事求是的态度是，我国贫富差距在近十年的增大的确是事实，的确