国际社会工作教育发展的趋势及对中国的启示-.docVIP

国际社会工作教育发展的趋势及对中国的启示 教育议会清楚规定每个课程该有什么内容。在评审课程中注重这些内容：有无社会科学基础、社会学、心理学等；社会工作实务课程；对于社会环境分析，社会行政和研究；实习。在英美，对实习有个严格的规定：如果要成为专业的社会工作者，你在社会工作教育课程一定要有某一时段的实习——实习不仅是出外看看，而是一定要有专业督导的。1997年香港成立的注册规定我们承认的课程，包括国外的与香港的，都有硬性实习要求，而且如果我们承认他作为我们注册对象，他若是本科社会工作毕业生，就必须要有800小时的实习，要文凭的，至少要达到600小时。其实，这个有关学术教育专业教育之争，在各国都有一个共识，就是认为专业的培训不同于学科的培训，是要建基于实务之上的，但也有很强的学术基础——它是服务于我们的专业的。虽说这个辩论暂时告一段落，但教育界还常谈及社会工作教育是否就这么窄的专业化，所以我们希望现在的院校的社工教育专业化不要太窄，希望它的社会科学的基础能拓宽一些，也希望我们社会工作不仅是学社会工作科目而是希望它是有很好社会科学的基础。比如我们学系现在叫应用社会科学学系：有社会工作、社会学、心理学、哲学等，总之以社会科学为依托，当然叫社会工作系也可以，不过要小心避免一个危机：教授的社会科学不能太窄，而且不能仅由本系老师来教。否则你的领域永远走不开社会工作的圈子，而它的好处在于利于自身强大，能建立一个很好的专业基础。两个各有千秋。 第二个争辩是微观和宏观层面的取向之争，这其实并不局限于社工专业内的争辩而是整个社会工作的争辩。最初社会工作开始之时，已经有这个问题的争论，当时美国的Richman，是社会工作之母，他的书《社会诊断》就是注重较个人化的，注重个人治疗等。当时另外一个派别则注重邻居社区的运动，注重在贫穷社区内建立一些中心，工作人员生活其中，帮助居民们，常是新移民、妇女、童工等。当时社会工作的取向还是比较注重社会改革与变迁，但到了30年代，佛罗伊德等影响较强。此后就受个人心理咨询与分析影响很大了，这在后来社会工作发展上表现为对个体关注性强。但一些社会动荡，如30年代的经济衰退、60年代的战争问题，使社会工作者认识到，我们不应太注重个人取向，而应该注重一点社会取向，如社区等宏观层面的东西，其实这十多年在美国，社会工作取向还是比较个人性的——在于不少社会工作者是私人择业，这多少会影响社会工作的专业取向。最近美国出版的一些书多是《家庭治疗》、《认知治疗》等治疗层面的，这个取向也影响到了香港，所以很多治疗的模式在香港都很盛行。常会缺乏思考地照搬外来的东西，其实这类治疗有其文化背景与社会背景，如果我们照搬过来是会产生问题的。让我们回到美国。1995年，美国出版了一本书，内容简单只涉及一个问题，但对整个美国社会工作却产生了很大影响，这本书叫《反叛的天使》，即谈及我们社会工作者已经背叛了我们以前的使命。它提醒美国的社会工作者不要再沉湎于个人的治疗并从中追求个人利益，而在美国许多社会问题是社会工作者忽略的。这本书里说其实社会工作刚开始时是基于回应整个社会问题而逐步发展壮大的，是十分关注社会贫穷、社会压迫的，但是社会工作专业却一步步在变化、变质一一为了个人利益(权威或金钱)忘记了你本来成为社会工作专业时的理想与使命，这本书对整个美国福利影响极大，引发了许多讨论：我们是否背叛了我们的使命，我们是否迷失了方向等，这也包括不少辩论，感兴趣的话可以看美国的《社会工作期刊》，它有一个一百年的特刊，在这儿有很多文章反思这个问题，批评美国社会工作迷失了方向，忘记了他们本为公益、为社会改革的理想等。这也影响到我们社会工作教育的发展，微观或宏观的取向是影响课程的设计的。70年代末在加拿大是分得很清楚，我是社区工作，你是个案工作等。彼此间没有合作余地，而且关系不好，他们认为我们只注重社会改革，我们认为他们太个性化，但这似乎是学校的错，而不是学生的过失。当时受欧美潮流的影响，在课程设计上分微观与宏观，然后完全按你兴趣取舍微观与宏观，互不干涉。而且往往课程的设计也影响毕业生以后的择业取向。所以微观与宏观之争其实很大地影响了我们课程的设计。比方美国最近的期刊讨论中多了许多文章关于社会发展取向方面，如何使课程设计与社会发展取向互为体现。可见这个争论是影响社会工作及其教育的，我们怎么样看社会工作的定位，怎么看社会工作的使命影响到了我们的课程设计，如果我们看到我们的使命不单单是为个人，是为社会改革、社会变迁，那么我们的课程设计也一定要包括这些方面的取向，否则会影响我们学生毕业后的取向的。以前的课程设计太窄了，宏观与微观是完全分割的，从而使学生们没有一个全面的角度去看待问题。 第三个争辩是专门与普遍化教育之争。这个争辩基本上是说你的社会工作教育课程的设计应该是很专的还是普遍化的。如