法医病理学的证据分类及其证据力量化解析探讨——附2个死因竞争案例的实际及应用.pdfVIP

ICELFS2011 法医病理学的证据分类及其证据力量化解析的探讨 ——附2个死因竞争案例的实际应用 罗浩★于晓军魏来童形刘涌 摘要：本文针对法医鉴定和司法审判中重复鉴定、“同案不同鉴”和“同案不同判”现象，提 出了按照证据来源进行法医病理学证据分类及其证据力量化的观点：第一类客观证据包括实物 证据，检验证据和临表证据；第二类科学证据包括理论证据、学说证据和经验证据；第三类言 词心证包括案情证据、推理证据和权衡心证．其中，每大类的三小类证据力计分均依次为9． 6、3分．通过在同一案件和相同证据条件下，得出不同鉴定意见的典型实际案例，进行法医 病理学死因鉴定的量化证据力解析表的探讨和应用，表明此方法的优越性．同时，期望将这种 观点，推广应用于所有司法证据，建立统一的证据分类，提供一个更具公开性的、相对客观的 司法审判和鉴定平台，以避免在诸多矛盾和冲突证据的案件审理中，过分依赖鉴定人和办案人 的传统“自由心证”的主观性，提高司法鉴定和司法审判的公信度． 关键词：证据力量化证据分类法医病理学证据科学证据法学 鉴定结论作为诉讼中的主要证据之一，兼具自然科学和法律证据学属性，对于证明案件事 实至关重要，但由于鉴定人不’町避免地受到各种主客观凶素的影响，或多或少地做出具有某种 偏差性的鉴定结论，这正是国内屡见重复鉴定、“同案不同鉴”，以至于“同案不同判”现象的根 源【l-3】。作者曾撰文提出“从证据学角度探讨法医学及其分支学科的重新定义”【41，认为法医学本 质上是基于社会司法举证需求，而产生和发展的“有关生物医学证据检验鉴定的科学”，必须遵 从证据法学的理论原则和操作规范，认为法医鉴定的主要工作就是“运用法医学专qk知识和技 术，识别、固定、提取、检验和证明牛物医学证据，并提出相关鉴定结论”。在此基础上正在 探讨“法医病理学首检取证责任制及其检材证据保全的基本原则”15J，规范法医的检验鉴定操 作，确保在第一次系统法医病理学检验过程中，获得全面、充分和必要的证据，避免川‘能潜在 的“疏漏”，及因此而引发的推断性结论争议。 迄今，无论从法学角度还是从法医学角度，国内外有关证据的种类和分类，及其各自的概 念混乱不清，更缺乏科学量化的证据力规范，在司法鉴定或案件审理过程中，出现多种相互矛 盾和冲突的证据时，各执一词，相互争执不下。特别是传统的法医病理学死因诊断主要依据鉴 定者的理论水平和实践经验，做出主观推断性较强的鉴定结论，因而经常出现各方面证据资料 完全相同的同一案件，不同鉴定人或鉴定机构却得出不同的甚至截然相反的结论，一并提交给 公检法办案人员，再由这些缺乏系统的医学和法医学知识者“自由心证”地裁决，从而易于产生 重复鉴定、“同案不同鉴”和“同案不同判”现象，严重地影响了法医鉴定和司法审判的公信度， 引发了广泛的舆论声讨和一些恶劣的群体事件，破坏了社会和谐睁引。 究其原因，可能存在着社会历史和司法体制、鉴定者个人水平、鉴定机构技术力量等诸多 ‘罗浩：汕头大学医学院法医学教研室。 294 ICELFS2011 主客观因素。但是，我们认为目前的法律证据分类及其证据力划分，特别是缺乏法医学和法医 病理学的证据分类及其证据力划分，以及在司法鉴定和审判实践中解析操作规范，应是其中一 个不容忽视的重要凶素。本文仅就法医病理学的证据分类及其证据力划分，以及在鉴定实践中 解析操作规范，进行初步的探讨。 1．法医病理学的证据分类 我们认为一个科学证据解析和帚化证据力的操作规范，应是解决法医鉴定和司法审判中 “同案不同鉴”、“同案不同判”现象的晕要举措。有鉴于此，综合一般生物医学理论原理、证据 法学知识和形式逻辑规则，我们提出了根据统一的证据来源进行法医病理学证据分类及其证据 力大小解析观点： (I)客观证据，指不以人的意志为转移而自然存在的实物证据(亦称第一类证据)，可进一 步分为：①实物证据(实物证据／直观证据／直接证据)，包括尸检所见的照片和获得的标本， 如常规肉眼和组织学镜下观察，及其他病理学检验所见的物质直观形态，以及案发现场的实物 证据及其照片；②检验证据(间接证据／派生证据)，即各种生前死后物质样本的科学规范检验结 果，如影像学检查和实验室检验