“钓鱼式”行政执法的合法性分析.pdfVIP

【lFaXueYanJju I☆ 法 学 研 究 ☆ 钓“鱼式’’行政执法的合法性分析 李 丽 娜 (广州大学 法学院，广东 广州 510006) 摘 要：上海 哟‘鱼执法”一案，在网络和民意的监督下，一时间成为舆论热点，钓‘鱼式”行政执法本身是否具有合法 性，引发社会热议。 钓‘‘鱼式”行政执法缺乏合理性，主要表现在：缺乏合法性法律依据；罚款处理方式不合法；执法程 序不合法。 关键词：钓鱼执法；合法性；程序 中图分类号：D922．1 文献标志码：A 文章编号：1002．2589(2011)17．0117．02 · 、 “钓鱼式”行政执法事件及过程 (一)“钓鱼式”行政执法的概念 2009年9月上旬，上海张晖 “好心搭载 胃疼陌生人”被 所谓 “钓鱼式”行政执法是指行政主体及其工作人员特 上海闵行区交通执法大队据此认定自己非法营运，张晖不 意设计一些能诱发行政违法的情境，或者根据违法活动的 服上海阂行区交通执法大队的处罚。l0月 14日晚7时3O 倾向性向行政相对人或者其他调查对象提供实施的机会和 分左右，上海某公司司机孙中界，应一名衣着单薄的男子恳 相关环境条件，以此来收集相关证据和掌握相关信息，待犯 求同意其搭车，行车没几分钟他即被两辆车包围、逼停，被指 罪行为实施时或者结果发生后，当场对其进行拘捕，并对行 认涉嫌黑车经营，车辆被有关部门扣留，孙中界怀疑 自己被 政违法相对人作出相应的处理。 “钓鱼式”行政执法，不懂如何用法律 自救的他断指示清 白。 (二)“钓鱼式”行政执法的研究现状 按照闵行区交通执法大队的工作总结，两年来仅闵行区交 从 目前我国行政执法的实际状况来看，在公安、交通、 通行政执法大队查处的非法营运车辆就多达 5000多辆，罚 技监等行政机关的行政执法活动中，“钓鱼式”行政执法都 没款高达5000多万元，这种 “钓鱼式执法”迅速演变成为 不同程度的存在着。诸多法学界学者将这种 “钓鱼式”行政 公共话题，笔者认为有必要先描述下这种 “钓鱼执法”的全 执法行为称为 “公权碰瓷”和 “公权敲诈”，认为如果运用不 过程。 当，轻则侵犯人权，重则将致人犯罪，与中国法治发展无益。 作为行政执法主体的交通执法大队，通过在社会招募 经济学家认为错误的执法，将导致社会财富的消耗。 “钓头”和 “钓钩”，由其假扮各种处在紧急、可怜状态的普通 对于合法的行政行为的界定，世界各国执法机关也都 市民，以骗取同情等方法，在行动范围内“垂钓”私家车，上 有着相似的限定标准，尤其是对 “诱捕”有着严格的控制要 车后用携带的录音设备以取证，主动表示给钱，到执法大队 求，第一，诱捕对象是犯罪嫌疑人：第二，已经掌握其部分证 埋伏区即要求下车。待车主将车停稳，则突然地拔取车钥 据；第三，诱捕时的事实不作为犯罪证据，也就是说，所设之 匙 同时，埋伏多时的执法队员汹涌围上，使用暴力将车主 套本身不能成为违法犯罪的证据。 制服，并搜去身上所有财物和证件，开出罚单并暂扣车辆。 各个法系的国家在法律中对 “钓鱼式”行政执法各有规 至此，“钓头”和 “钓钩”任务完成，他们成功垂钓一次可分得 定，英美法系专门称之为执法圈套 (entrapment)，它和正当 几百元人民币。车主若想取回被扣车辆，必须缴纳万元巨 防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。大陆法系国家 额罚款，“承认非法营运”，同时签署 “放弃抗议申辩”文书， 对此有严格限制，日本法律禁止执法者为了取证，诱惑当事 最后缴纳 200元 “代驾费”后提车。 人产生违法意图，因为这是国家公权侵犯了当事人的人格 此类事件 日益引发公众的质疑，“钓鱼式