储蓄水平的决定因素.pdf

蓍，岔聊 ， 虫 储蓄水平的决定因素 ． 莲 玉华 F 22 — — ， ^ ‘： 储蓄是资本积累的重要手段之—。‘正因为如此，各个国家，尤其是发展中国家非常注 重吸收储蓄资盘。那么，为什么有的国家储蓄水平高，而有些国家却很低?究竟是什么原 因?这就需要对影响储蓄的诸种因素从理论的角度作一具体分析。 困素之一t储蓄的内涵的界定 有的国家储蓄率高，而有些国家储蓄率却很低，这种 比较只能在同一 口径的条件下才 能进行。现 以日本与美国而论。美国的储蓄率 比较低，日本则比较高。美国197fi~83年平 均私人储蓄率和家庭储蓄率分别为10．56 和8．27％。 日本在 同期 则 分 别 为 21．42 和 19．27 ，日本高于美国1倍多。事实上，这里存在着不同口径问题。若考虑美、 日储 蓄 的测量 口径时，则差距会缩小。美国储蓄的测量是依照 “国民收入和产品体系 (NIP— A)。它把所有的政府支出计算在消费之内，而忽视了政府有形资产的积累 从而计算 出 的储蓄率比较低。而 日本的储蓄计量是依照联合国和 “经济合作与发展组织” (OECD) 的国民帐户体系 (SNA)来进行。逸种体系把政府的有形资产计算在储蓄内。据有人实证 分析 得出的结论 在1970~1980年间，按照SNA计算的储蓄率 比按照NIPA体系计算的储 蓄率高出=个百分点。 1970~1980年按SNA计算的国民总储蓄率 按SNA 包括在消费耐 包括在研究与开值接税与间接 包括前三项在内 体系基础 用品上支出 发的私人支出 税调整 的联合调整 美国 18．6 24．3 19．5 19．6 26．1 日本 35 37．O 36．1 36．7 38．9 从表 中可以看出t如果把耐用消费品上的支出计算在内，美国的储蓄比其按SNA测算 高6．3 。而 日本仅高2％，如果把私人研究与开发支出计算在 内，美国比其基础高0．9 ，日 本比其基础高1．1 }把直接税与间接税考虑在内，美国比SNA基础高 1 ，日本比SNA基 础高1．7 。如果综合考虑在耐用消费品上的支出、研究与开发费用和直接税与间接税这兰 个部分的调整，则美国比SNA基础高7．5 ，日本高3．9 。按照SNA计算、二 国差 距 为 16．9 ， 而 综合考虑，则差距为12．8 ，缩小了4 。 另一个不容忽视的因素是t由于技术的不断进步而产生的折旧对资本存量的影响，从 而影响储蓄水平。逸就存在怎样测算折旧的问题。一般有二条途径t一是以重置成本来测 算J另一是采用历史经验测算法。需要说明的是 ·在持续的通货膨胀下，采用历史经验法 会出现对折 lE的低估，相应地高估了储蓄率。 日本就是采用历史经验法，有人对 日本1984 年的国民储蓄率进 行了估计，认为采用历史经验折 旧法高估了其储蓄水平 6个百分点。而 美 国则是采用重置成本法。如果扣除 日本采用的历史经验折旧法高估的储蓄率 、则美 日两 国的国民储蓄率差距会进一步缩小。最后t由于储蓄被认为是未来消费的 目前折现价值， 65 因而社会折现率大、刚现值小。茌通货澎张晕高的美国，其折现率高，现懂小，国内储蓄 也就较低。而在通货膨胀率低的 日本，则其折现率小，现值就大。所以只有综合考虑上述 因寨才能客观地评价美国、 日本的真实储蓄水平。同样，对待任何国家，都必须首先界定 其储蓄的内涵。 因亲之=： “生命周期假设”理论 在储蓄理论中有一个重要命题 即是 “生命周期假说” (Life一 yclcRYPothesis)， 它被广泛地运用到储蓄的理论分析中 “生命周期假说 是1985年诺贝尔经济学奖得主莫迪 格里安尼和布伯伦格 (F ·Mod Liani和R ·Brumberg)在19