文学欣赏：《离骚》西皇非少皞而是西王母考 ，许富宏，云梦学刊.pdfVIP

第 24卷第 3期 许富宏 《离骚 》“西皇”非 .少‘啤 而是 “西王母”考 《离骚》“西皇”非 “少to”而是 “西王母”考 许富宏 (西北师范大学 中文系，甘肃 兰州 730070) 摘 要:将 《离牙》“诏西皇使涉子”中的 “西皇”解释为 “帝少理,是不正确的，这样解释既不符合战国时期学术发 展的顺序，也与A原的思想感情及历史观以及少帅的活动地城相矛质。 “西皇”应是 “西王母”，这样作解既与前文在情节 结构上相合拍，又符合当时的蔡祀风俗和时代背景，同时与诗人深攀的爱因恋乡情感相一致，并为破解 “求女”的喻意提 供了重要线索。 关扭词:屈原;离粉;西生:少朱西王母 中圈分类号:1222 文献标识码:A 文t编号:1006-0365(2003)03-0009-03 《离骚 》后半部分，诗人曾 “魔蛟龙使梁津兮，诏西皇使 亦不及之，…… 《远游》一篇，杂引王乔、赤松，且及秦始皇 涉予”。这里的 西‘皇”是谁?最早的楚辞注家王逸在 《楚辞 时之方上韩众，则系汉人所作。可知旧列为原作，非是。”胡 章句》里说:“西皇，帝少睁也。”洪兴祖补注云:少“雌以金 氏看出 远《游》里杂引神仙思想且言及秦始皇时的方士韩 德王，白精之君，故曰西皇。”此后，汪缓、徐焕龙及现当代 众，判定其非屈作是符合实际的，但该篇不一定出于汉人之 绝大多数楚辞学者均因袭此说。最近，笔者在相关课题的研 手，业师赵遗夫先生对此有精辟论述，n可为确论。总之，王 究中发现，此处 “西皇”井非 “帝少B40，而是 帝“女”西王 逸认为 《远游》为屈原所作是错误的，在此基础上就导致了 母。下文试作考辨。 误把后人的思想当作屈原的思想，其结论自然不能成立! 关于 “四时教令”的思想，其内容十分丰富，主要以方 一、《离吸》中 ’.西之，’不.乙曰 位为框架，东南西北四方居外，中央居中，分别配以五时、五 将 “西皇，，解释为 “帝少布，最早且最有权威的注家是 色、五味、五声、五气、五数、五火，组成严整的五行图式。其 王逸与洪兴祖。然而王、洪二人的立论依据恰恰是不能成立 中随 日在东西南北的运转来分配主宰的帝与神的提法最早 的。他们的立论与战国时期学术发展的顺序、离《骚》的创 见载于 《吕氏春秋》。其 《十二纪》云:当太阳运行到东方. 作时间、屈原的思想情感、作品中的行文思路等方面都是不 季节为春，主宰的帝是 “太即,，神为 句“芒”;依次，到南方. 相吻合的。 “其帝炎帝，其神祝融”;到西方，“其帝少呻，其神薄收”;到 首先，王逸将 “西皇”解释成 “帝少粼，的依据不能成 北方，“其帝颇项，其神玄冥”。据此，将 “西皇1’与 帝“少峥，， 立。通过检索我们发现，王逸注.西‘皇，，的依据是 楚《辞》中 相匹配的说法最早可视为源于 (吕氏春秋》中的 《十二 另外一篇 《远游》里的内容。远《游》云:1撰‘余誉而正策兮， 纪》。从 《吕氏春秋》的成书过程来看，《吕氏春秋 ·序意》 吾将过乎句芒。历太皓以右转兮，前飞廉以启路。……风凰 云:“维秦八年，……良人间(十二纪》”，陈奇袱先生根据 冀其承旅兮，遇膝收乎西皇”。这里提到.句芒”、“太皓”、 古人书成后才作序，序文都放在全书之末的体例，认为 薄“收”等神、帝的名称，并且把神 “句芒”、帝 太“皓 “与东 ，’(吕氏春秋》的(序意篇》置于 十《二纪》之后，这就清楚 方相匹配。这种把 “神，，与 “帝t，按东南西北四方相搭配的 地表明，《序意篇》只序 《十二纪》”，“充分证明了秦八年 做当，很明显是出于战国晚期的 “四时教令”思想。这篇作 只完成 《卜二纪》”。I+1“秦八年”。据孙星衍和陈奇at考订， 品王逸定为屈原所作，在王逸看来诗人屈原自己就认为 “西 是秦始皇六年，亦即公元前241年。Ial从学术传承上看，《吕 皇”是 “薄收”，根据 “四时教令”中 “其帝少峥，其神落收，， 氏春秋》中的