洪谦对冯友兰新理学形而上学批判.pdfVIP

洪谦对冯友兰新理学的形而上学的批判 韩林合 北京大学哲学系 1937 年回国后，洪谦便以极大的热情向国人介绍维也纳学派的思想。他三十年代末到 四十年代末写出的一系列文章对当时还算活跃并颇具创造力的中国哲学界产生了相当大的 震动，使得当时一些重要的哲学家不能不重视该学派的思想（特别是其拒斥形而上学的极端 立场），并依某种方式对其作出回应。比如，当时正处于创造高峰期的中国现代著名哲学家 冯友兰在其“新理学”哲学体系中就以非常独特的方式对维也纳学派对形而上学的批判作出 了回应。 维也纳学派断言，传统形而上学无论采取什么样的形式，它们都企图仅凭理性推理就对 事实做出积极的——即非空洞的而是有内容的——解释，所以提出了一些不可证实的综合命 题，并最终陷入无意义的胡说的境地。冯友兰承认，维也纳学派对传统形而上学的这种批评 是正确的、令人信服的，将它们“取消掉”也是合情合理的。不过，他声称，除传统形式的 形而上学之外，还有另一种形式的形而上学，这就是他的新理学的形而上学——他又将其称 为“真正底形而上学”、“最哲学底形而上学”，而这种形而上学是维也纳学派的批评所无 法“取消”的。那么，冯氏所坚信的这种“真正底形而上学”、“最哲学底形而上学”究竟 是什么样的呢？它与传统的形而上学的区别何在？对这个问题，冯友兰在其“新理学在哲学 中之地位及其方法”一文中给予了明确的回答。 按照他的解释，他的“真正底形而上学”、“最哲学底形而上学”旨在对所有事实（即 实际）做形式的解释，它采取的是形式主义的方法，通过此种方法所得到的命题都是分析命 题，它们对于实际均无所肯定，无所建立。下面是冯氏“新理学”形而上学体系中的四组主 要命题。 第一组主要命题是：凡事物必都是什么事物；是什么事物必都是是某种事物；有某种事 物，涵蕴有某种事物之所以为某种事物者。简言之，“有物必有则”。 第二组主要命题为：事物都必存在；能存在原事物必都有其所以能存在者。简言之，“有 理必有气”。 第三组主要命题为：存在是一流行；凡存在都是事物的存在；事物的存在，是其实现某 理或某某理的流行；实际的存在是无极实现太极的流行。简言之，“无极而太极”。 第四组主要命题为：总一切的有，谓之大全；大全就是一切的有。简言之，“一即一切， 一切即一”。 冯氏认为，尽管真正的形而上学命题都是分析命题，对实际都无所肯定，无所建立，但 它们却“谈到了”实际，并力图给其以“形式的”解释，所以它们与逻辑命题完全不同，因 为后者根本没有说到实际，更不企图给其以任何解释。另外，由于真正的形而上学，一方面 以事实之全体为对象，另一方面又只是对事实做“形式的”解释，所以它又完全不同于科学， 因为科学只是解释某一类事实，而且它们给出的解释是积极的而非形式的。 冯氏宣称，真正的形而上学是而且必须是一片“空灵”：它对于一切事实做形式的解释， 因其解释是形式的、无内容的，所以是“空”的；因其解释对于一切事实无不适用于，所以 是“灵”的。这种形而上学虽不能予人以积极的知识，但可使人于实际有一种了解，这种了 解是不着边际的。由此种了解，宇宙人生，对于有此种了解的人即有一种意义。此种意义即 构成人的一种境界，即所谓“天地境界”。 最后，冯氏断言，由于他的“真正底的形而上学”命题不对事实做积极的（即有内容的） 解释，对事实无所肯定、无所断言，不是综合命题，而是分析命题（形式命题），所以维也 纳学派所谓的意义证实标准不适用于它们；但它们又不同于逻辑之类的分析命题，又谈到了 实际并力图对其做出（形式的）解释，所以还是具有意义的，因而取消不了。 对冯友兰的这种观点，洪谦进行了坚决的批评。 第一，洪谦指出，冯氏某种程度上误解了维也纳学派关于传统形而上学的基本态度，实 际上，维也纳学派并不是想“取消”形而上学，他们只是想将形而上学在哲学中的活动范围 加以指示，在哲学中的真正位置加以确定。 第二，冯氏承认，他所谓真正的形而上学命题尽管不同于逻辑命题，但它们是逻辑命题 的特例，和逻辑命题一样，也是同语反复式。既然如此，它们也就不可能对实际有所解释— —所谓形式的解释根本就不是什么解释。 第三，冯氏认为，他的新理学的形而上学能为宇宙人生提供意义，但洪谦认为不然。我 们从诸如“上帝存在”、“灵魂不死”、“意志是自由的”之类的传统的形而上学命题中可 以得到在理想上