保证期间与诉讼时效的关系.docVIP

保证债务的保证期间与诉讼时效之关系 汪思明 2011101024 法1101 性质上的差异——保证期间性质之辨 保证期间，是指根据当事人之间约定或者法律规定，债权人当向债务人（一般保证中）或者保证人（连带保证中）主张权利的期间。债权人没有在该期间主张权利，则保证人不再承担责任。这个概念，经历了“保证期限”、“保证责任期限”的演变，最终在1995年的《中华人民共和国担保法》确定了“保证期间”的名称。尽管如此，“保证期间”的定义与性质并未界定清晰，由此引发了许多学术争议。 不可置疑，保证期间也是民法时效中的一部分，然而它的性质却成为了学界的争议点。时效制度谋求社会关系的稳定，惩罚怠于行使权利者，方便审理案件。通常认为，时效制度包括两大部分，一是诉讼时效，二是除斥期间。对于保证期间的性质，有大概四种观点：①保证期间属诉讼时效性质。②保证期间属除斥期间性质。③《担保法》25条的6个月保证期间属诉讼时效性质，26条中6个月保证期间属除斥期间性质。④保证期间既非诉讼时效又非除斥期间。这四个观点已经涵盖了三者关系的所有可能性。而目前司法实践中通常将保证期间作为除斥期间来理解。为了理清保证期间、除斥期间与诉讼期间的关系，我要对这三个概念进行列表对比。 诉讼时效 保证期间 除斥期间 构成要件 期间经过；权利不行使 期间经过 期间经过 适用对象 请求权 保证责任(对担保人的债权） 形成权 法律效力 并不消灭实体权利 消灭实体责任 消灭实体权利 期间弹性 可变期间，可中断、中止、延长 法条存在矛盾（见脚注） 不变期间 始期计算 权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起算 主债务履行期届期 从权利成立起算 司法可否援用 可援用 可援用 不可援用 是否可约定 不可以 可以 可以 范围 大 小 中 通过对比，我们可以看出，保证期间兼具两者一些特征，也有自己的特点。所以我比较认同第四种观点，时效制度并不一定是诉讼时效与除斥期间的对立，保证期间一种特殊的时效，既非诉讼时效也非除斥期间。 其中值得注意的是，关于期间弹性的规定，《担保法》第二十五条与《担保法解释》第三十一条存在矛盾。这是立法过程（广义理解，包括司法解释）中出现的逻辑漏洞。立法者在立法时不能明确保证期间的性质、融贯统一其特点，制造了许多疏漏、矛盾，这是应该被批评的。 保证期间与保证合同诉讼时效 《担保法》第二十五条与《担保法解释》三十一条的矛盾使得保证期间制度适用困难。于此，学界早在1998年就发生过争论，后来的共识是保证期间不能中断，但可以转化为保证合同诉讼时效，而保证合同诉讼时效则可以中断中止延长。由于我们要论述保证期间与诉讼时效的关系，把这一处弄清很重要。 共同目的，功能侧重，具体区别 保证期间制度混乱的规定造就了“保证期间”与“保证合同诉讼时效”相结合的方式来平衡债权人与保证人之间的利益。只要债权人在保证期间内主张了自己的权利，保证期间便转化为保证合同诉讼时效，可以中断。 我认为，保证期间倾向于保护保证人，而“保证合同诉讼时效”则是对债权人的一种倾斜，使得债权人不必过于频繁地主张自己的正当利益。 衔接 连带保证 在连带保证中，当主债务届期，债权人可直接向保证人主张权利。在保证期间内，保证人收到通知起，保证期间就转为了保证合同诉讼时效。 一般保证 在一般保证中，主债务届期，保证期间未届期，债权人应先向债务人提起诉讼或仲裁，此时保证期间消灭，判决生效之日，起算保证合同诉讼时效。 从功能主义看保证期间与诉讼时效 “相较埠外立法，保证期间在我国保证法律制度中较有特色而又规定的复杂、烦琐，以至于混乱，实践中矛盾百出，司法解释试图理清这个问题，却是剪不断，理还乱。姜老师与季老师对保证期间制度的评价十分中肯。保证期间究竟是什么，有什么意义，有什么功能，与诉讼时效有何不同呢？于此，也许我们应该用功能主义的视角来探究。 在世界上大概存在四种保证责任消灭的模式：一，诉讼时效（德国）。二，催告期间（台湾地区）。三，保证期间（中国和意大利）。四，催告与保证期间的混合。 通过阅读了解这几种模式，我认为“诉讼时效”制度不利于保护保证人。由于保证合同是种单务合同，保证人并不能掌控债务人，对保证人的保护是稳定经济秩序的需要。台湾民法典第753条规定：“保证未定期间者，保证人于主债务清偿期届满后，得定一个月以上相当期限，催告债权人于其期限内，向主债务人为审判上请求，债权人不于前项期限内，向主债务人为审判上请求者，保证人免其责任。” 奚晓明《论保证期间与诉讼时效》 《担保法》第二十五条：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，……，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 规定适用中断，是为了避免主债务诉讼时效未结束，保证期间结束了。 《担保法解释》第三十一条：保证期间不因任