著作权的权利穷竭.docVIP

　论著作权法上权利穷竭原则的法理及适用 【内容摘要】权利穷竭原则对知识产权所有人的权利进行限制，从而平衡知识产权人和知识产权产品的所有人的利益，从而避免产生过度垄断。权利穷竭的法理基础是私人利益与社会利益的平衡。本文由著作权法上权利穷竭原则的法理基础为始，进而讨论了该原则在著作权法上的适用及例外。 【关键词】权利穷竭原则 首次销售 作品展览权 网络发行权 追续权 作品出租权 权利穷竭原则是指知识产权所有人或经其授权的人制造的知识产权产品，在首次投放到市场后，权利人即丧失对其进一步的控制权，权利人的权利即被认为用尽、穷竭。凡合法取得该知识产权产品的人，只要不侵犯知识产权人的独占权，均可对该知识产品自由处分。权利穷竭原则不仅与知识产权的法理相关，还同知识产权的实践相关。如何使知识产权保护既不损害权利人利益又实现社会利益之平衡，保证商品的自由流通，则正为研究权利穷竭原则的意义之所在。 一、权利穷竭原则的法理基础 知识产权具有普遍存在性，存在于知识产品流通的任何环节。因此一味权利人充分行使知识产权，势必影响产品的自由流通与使用，技术与文化的传播与交流。权利穷竭原则基于现代知识产权制度社会利益与知识产权人私人利益衡平目标其实质是知识产权权利人的垄断权和社会公众对知识产品的事实占有权发冲突时通过限制知识产权人的垄断权以在双方之间达成均衡的权利义务状态 德国《著作权法》第17条第2款规定：一旦作品的原本或复制品，经有权在本法适用的地域内销售该物品之人同意，通过转让所有权的方式进入流通领域，则该物品的进一步销售被法律所认可。 然而法国不承认权利穷竭原则在国内著作权法上适用。法国《知识产权法典》L.111－3条规定：知识产权应独立于任何有体物之财产权。获得此种有体物并不能使获得者取得本法规定之任何权利，此等权利应由作者或其法定继承人享有。 换言之，即使知识产品的载体已经转移，著作权人仍保留一切著作权项上的权利，这是对权利穷竭原则的间接否定。 　　该原则在一国范围内的适用并无争议。销售权用尽原则的障碍在于平行进口。著作权产品的平行进口据产品最初制造国与最终销售国是否相同，可分两类，一是返销的进口，指产品输出后又被返销回本国的行为；二为平行知识产权的进口，即知识产品被进口至有平行知识产权存在的另一国。 权利穷竭原则肯定返销的平行进口。著作权产品的初次销售由著作权人进行，著作权人已获合理利润，因而他不应控制该产品的进一步销售。即使由于各国销售价格差异而产生经济利益，但同一著作权人对于由此而可能造成的损失也应视为能被预见的风险，该风险可促使权利人消减在各国销售产品时人为设定的价格差异，从而防止权利人利用著作权的地域性原则在各国人为划分市场，或进行明显的价格歧视。 　　但是权利穷竭原则难以解释平行知识产权的进口。依知识产权的地域性原则，各国授予的著作权互相独立，因此，即使进口国和出口国的著作权人实为同一主体，但各著作权分别独立在各国有效，仍毫不相关。进口国的权利人对此时的著作权产品根本没有权利，自无“穷竭”可言，在出口国的首次销售也不会导致在进口国销售权的穷竭。 然而坚持销售权穷竭原则是目前各国的立法趋势，原因在于作品复制件同时承载著作权人的著作权和复制件所有人的物权，著作权中的销售权（知识产权）和所有权中的处分权（物权）似有冲突。复制件的销售行为的实质并非知识产权的销售，而是复制件载体的销售，此时物权优先，物权人有权排除知识产权人对于自己行使物权的干涉。相反若著作权人在作品复制件销售后仍能控制其进一步流通，势必损害作品复制件所有人的权利，阻碍知识商品的自由流通，有损广泛传播先进文化。 2、作品展览权权利穷竭 作品展览权权利穷竭指特定类型作品的原件经出售后，其展览权即转由原件所有人所有，即著作权人的展览权穷竭。目前，《保护文学艺术作品伯尔尼公约》对作品的展览权尚未明文规定，但日、俄、德、美、法等国的著作权法中已专列明此权。 美国《著作权法》第109条（2）规定，任何合法制作或复制的文学、戏剧、音乐或美术作品的合法所有人，均有权不经作品著作权人同意而直接或间接在该物品放置之处，公开展示该物品。我国《著作权法》第18条规定，美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但是美术作品原件的展览权，由原件所有人享有。美术等作品的展览权随着其载体物权的转移而转移，权利穷竭原则得以体现，既保护载体物权所有人，也限制著作权人。若展览权不随之移转，而在著作权人之手，则物权人无完整的所有权。同时，展览权也须借助原件才能实施，在原件已经转移所有时，再让著作权人控制展览权毫无意义。 　　笔者认为，美术作品的展览权应随原件的转移而转移，原著作权人的展览权穷竭。但是，这种“穷竭”并不彻底，即原件所有人可自行决定是否展出美术作品，而著作权人