律师为取得案件代理权贿赂国家工作人员的行为定性.pdf

文◎马军+糜春+ 律师为取得柰件代理平又 贿赂国家工作人员的纤为定性 [案情]某律师事务所与某省商业银行签订法律事务 缈不定”的利益转化为“触手可及”的利益．张某才给予史 合作协议．约定该所拥有该省商业银行系统法律事务优 某巨额贿赂。因此．我们认为张某行为的目是为获得案件 先代理权．但并未就优先代理权的实现制定详细细则．张 代理权这一原本并非确定由其归属的利益。 某系该律师事务所合伙人．为获得该商业银行A市分行 二是张某所谋取的系商业活动中的竞争优势。承接法 更多的法律事务代理权，获取更多经济利益，先后送给该 律事务代理业务是市场经济中的一项商业活动．张某为在 分行法律事务部经理史某财物合计人民币40万余元。 激烈的商业竞争中分得更多的代理权份额．通过对史某的 在本案办理过程中．就张某的行为是否构成行贿犯 拉拢，使其在违反市场经济平等、公平原则的情况下，将该 罪，存在两种不同意见。第一种意见认为．张某给予史某 行的法律事务绝大部分交张某代理。与其他律师相比．张 钱物的行为系“为谋取不正当利益”．其行为构成行贿犯 某在此方面获得了更多的关心和照顾．谋取了竞争优势。 罪。张某给予史某财物的目的就是为了获得更多法律事 而市场经济中商业活动的基石便是平等和公平．没有平等 务的代理权，排挤其他律师代理权的实现．这种行为违反 和公平的竞争不仅不合市场经济的基本原则．也严重损害 了市场经济平等竞争的原则．其利用该行为所谋取的利 了其他商业主体的正当利益。根据2008年“两高”《关于办 益为不正当利益．该行为符合行贿罪的构成要件。 理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》，在商业 第二种意见认为．张某的行为所谋取的利益不能 活动中违背公平原则．给予相关人员财物以谋取竞争优势 视为“为谋取不正当利益”．因而其行为不构成行贿犯 的属于“谋取不正当利益”。因此。张某谋取竞争优势的行 罪。理由是张某从民事契约角度已经享有优先代理法 为应认定为“谋取不正当利益的行为”。 律事务的权利．代理法律事务产生的利益已经确定归 三是张某行贿谋取不正当利益的行为应归责于个 其所有。其行贿给银行主管人员的目的是保证其利益 人。张某在案件代理权一事上虽以所在律师事务所与A 实现不受干扰。从而顺利实现经济收益．因而张某谋取 市银行签订协议．但事实上张某并非为其所在律所谋取 的并非不正当利益。其行为不构成行贿罪。 利益。本案中，该所其他合伙人并不知晓张某给予史某 [速解]我们同意第一种意见，张某的行为应构成 财物的行为．且40余万元贿赂均系张某个人资金。从最 行贿罪。理由如下： 终结果看．因张某贿赂史某的行为而使得该律师事务所 一是张某所谋取的是并非确定由其归属的利益。张 获得的法律事务代理业务最终均由张某担任代理人．张 某虽然持有约定优先代理权的合作协议．但事实上这只 某除按规定上缴少部分费用外．绝大部分代理费用均归 是概括的利益，并非确定的、现实的利益，且双方并无任 张某个人所有。2008年至2010年间．张某个人因此先 何约束机制保障优先代理权的实现。可见．无论从主观还 后获利合计人民币200万元。据此．张某贿赂史某的行 是客观方面．张某均知晓优先代理权对其而言只是可见 为完全出于其自身谋取不正当利益的目的．所谋取的不 不可及之利益．单凭这份协议实际上无法带给其现实利 正当利益亦已实现，张某个人应对此承担责任。 益。张某明知要想获得实际利益。途径之一就是能够在银 综上，我们认为张某在商业竞争中．通过给予史某财 行的案件代理权上分得更多的份额．获取更多的代理费 物的方式，使其在违反市场经济平等、公平的原则下给予