商业银行操作风险的度量方法及其适用性研究.pdfVIP

商业银行操作风险的度量方法及其适用性研究 刘周梅! （中南财经政法大学金融学院! 湖北! 武汉） 【摘要】! 本文围绕操作风险计量这一主题，分析、比较了各种计量方法，并初步探讨了它们在我国的适用性，以期为我国银行在 防范操作风险时提供有益的借鉴。 【关键词】! 商业银行! 操作风险! 度量方法 ! ! 随着金融的不断创新，银行面临的风险也更为复杂，操作风险 ! ! 该方法是在对损失事件频率和损失强度的有关假设基础上， 成为风险管理体系中不容忽视的环节，与信用风险和市场风险相 对每一业务线@ 损失事件类型的操作风险损失分布进行了估计的 比，操作风险发生频率较低，但导致的损失更为严重，其损失分布具 方法。 有鲜明的厚尾特性。由于存在这种差别，银行在管理不同风险时所 ! ! 依照现行《巴塞尔新资本协议》，银行要为选择使用高级计量 遵循的规则也不相同。鉴于此，巴塞尔委员会鼓励对操作风险类别 法的每一个业务线和风险类型建立一个年度损失分布。损失分布 进行研究，并允许提出更为高级、精确的风险测度方法，巴塞尔新资 法有两个最关键的因素：损失频率、损失强度。 本协议例举了初级度量法和高级度量法来度量操作风险。 ! ! 在损失分布法下，银行可自主划定自己的业务产品线，事故类 ! ! 一! 初级度量法 型组合，同时它通过计算A#8 直接衡量非预期损失，而不是通过假 ! ! （一）! 基本指标法（#$% ’()%#*+, -..,+#/ ） 设非预期损失与预期损失之间的关系而得到。损失分布法具有更 ! ! 基本指标法不区分银行的经营范围和业务类型，统一使用一 强的风险敏感性，但是，损失分布法并没有考虑各个业务产品线， 个风险指标（总收入），优点是简单易行，新协议中未对采用该方法 事故类型之间的相关性，而且业务产品线和事故类型由银行自主 提出具体标准，但正是由于其过于简单，使用这种方法计算出的监 决定也产生了一个缺乏可比性的问题。 管资本一般较高，特别是由于各银行使用统一的，这样具有不同风 ! ! （三）! 极值理论法（B*,060 A#750 C/0+,D -..,+#/ ） 险特征和风险管理状况的银行每单位的总收入被要求配置相同的 ! ! 极值理论法中常用的模型有两种，即44 模型（?7+9 6#%6# 监管资本，使得操作风险管理优劣奖惩机制不能自动发挥作用。 6+)07 ）与:EC（.0#9$ +30, */,0$/+7) ）模型，44 模型主要对块最大 因而巴塞尔委员会并不鼓励银行使用这一方法，认为该方法只适 值（?7+9 6#%6# ）建模，:EC 模型则对观察值中所有超过某一较大 用于业务范围简单的小银行。 阀值的数据进行建模，是实践中是最常用的模型。 ! ! （二）! 标准法（*/0 1*#()#,)%20) -..,+#/ ） ! ! 这样，F 和 F 的置信区间都能在一定置信水平下给出， ! # % $ $ ! ! 标准法把银行的行为细分为不同的业务类别，每个业务类别 银行操作风险极端损失的期望值就可以确定，以此来准备监管资 使用不同的风险指标，因而与基本指标法的单一指标相比，标准法 本能较好地防备极端操作风险损失。 能更好地反映银行所面临的操作风险，具有极强的可操作性，但该 ! ! 极值理论法的优势在于它可以直接处理损失分布的尾部，且 方法计算出的各业务类别的操作风险并不能与银行实际存在的操 没有对损失数据预先假设任何分布，而是利用数据本身说话。但 作风险相匹配。同时，标准法并不像基本指标法那样，对任何银行 同时模型中的参数具有不确定性，参数估计具有较高的标准误差； 都适用，只有满足一定的要求时，银行才被允许使用。 有较多的参数要估计，难以有足够的数据满足统计要求；阀值的确 ! ! 二! 高级度量法（-)3#(0) 40#$5,060(* -..,+#/ ） 定比较困难，只有较高的阀值才能符合模型的