我国大学治理结构中的学术权力及其限度——关于“教授治校”与“教授治学”争论的述评.pdfVIP

22 江苏高教2015年第1期 我国大学治理结构中的学术权力及共限度 ——关于“教授治校”与“教授治学”争论的述评 蔡国春，李孝更 (江苏师范大学教育学部，江苏徐州221116) 【摘 要】 就目前学界呈现的学术观点而言，教授治校与教授治学之争，实则是关于学术权力的主张及其限 度之辨。二者在肯定教授治理权、彰显学术权力等方面具有互通关联之处，但对学术权力限度的认识上却存有较 大分歧。教授治校理念固然有益，但就实践而言却存在诸多困难；教授治学不啻为务实之举，但亦需避免沦为“仪 式”，或因过度张扬而遭遇既有权力遏制，更不能走向“学霸治学”的极端。如何在厘清教授治校与教授治学关系基 础上，在大学章程框架内进一步加强学术委员会制度建设，为学术权力的正当发挥提供必要舞台，将是建立和完善 中国现代大学制度的一个重要努力方向。 【关键词】大学治理结构；教授治校；教授治学；学术权力；学术委员会 【中图分类号】G640【文章编号】1003—8418(2015)01一0022一06 【文献标识码】 A 【DOI】10．13236／j．cnki．jshe．2015．01．006 【作者简介】蔡国春(1966一)，男，江苏泗阳人，江苏师范大学教育学部教授、博士，高等教育研究中心主任； 李孝更(1989一)，女，江苏铜山人，江苏师范大学教育学部硕士生。 一、“教授治校”与“教授治学”之内涵 式一度成为许多国家竞相效仿的样板[2]。 教授治校抑或教授治学，这里的“教授”一词显 在我国20世纪初，北大校长蔡元培先生将教 然不能仅做“高等学校教师的最高职称”之解。它 授治校的理念付诸实践，建立了比较健全的“教授 不是指“教授”个人，而是一个集合，是以教授为代 会”和“评议会”制度。以此为载体，形成了教授治 表的学者群体。教授治校与教授治学中的“治”，皆 校管理模式，校、系两级均实现了教授主政，开创中 意指“治理”。从字面上解读，教授治校是指“教授 国大学教授治校之先河。“五四运动”后，教授治校 治理学校事务”，教授治学则是指“教授治理学术事 逐步由以北大为代表的“校长——评议会——教授 务”。但其真正含义不仅如此。 会”模式(模仿德国)，转变为以东南大学为代表的 (一)教授治校 “董事会、校长——评议会——教授会”模式(以美 教授治校是发轫于欧洲的舶来品，作为西方大 国为蓝本)[3]。清华大学校长梅贻琦更是从制度上 学传统的管理理念，可追溯到中世纪大学产生之 进一步强化了教授在“评议会”、“教授会”连同“校 初。传统意义上的教授治校表现为：“一是大学校 务会议”在内的治理权，将教授治校推向极致，开创 长必须由资深教授担任，二是大学校长由教授选举 了早期清华办学史上的黄金时代。在那段风雨飘 产生，三是教学等学术事务由教授负责”[1]。在宗 摇的岁月中，深受教授治校理念影响的西南联大取 教改革时期，加尔文创办日内瓦学院，构建由校外 得了辉煌的成就H]。时至今日，在谈及世界一流大 董事掌管学校的大政方针、大学教授分管学术事务 学建设时，仍有不少学者呼吁，“一流大学应是教授 的管理模式，大学董事会制度因此萌芽。后来，这 治校”嘲。 种制度流传到哈佛学院等，逐步演化成美国大学的 考察国内外大学教授治校理念与实践发展的 管理模式。到了19世纪，柏林大学成立了以讲座 历史进程，可以看出，教授治校的内涵不能简单地 教授为主的校务委员会，教授自由地进行教学和研 理解为教授治理学校。“教授”一词在中世纪和现 究，定期进行校长推选，不受国家行政的干涉，把教 代所指不同，治校的具体内