企业金的有效运营框架.docVIP

从企业角度考察企业年金的有效运营框架 国务院发展研究中心金融研究所 银华基金管理公司 企业年金课题组 在企业年金的运作过程中，作为计划主要参与人的企业处于十分关键性的环节。从企业的角度探讨企业年金运作管理中的法律、制度、运作中的特征，具有十分重要的意义。 不同法律框架下企业举办年金的途径 按照计划的法律形式，企业年金基金可以分为机构型和契约型。机构型企业年金由于是独立的法人实体，所以主要通过在内部设立年金理事会管理企业年金事务；契约型企业年金由于不是独立的法人实体，所以通常借助外部的专业年金管理机构或者其他金融机构进行管理。通过对两种法律形式的进一步细分，可以发现，企业举办年金中涉及到这样几个关键要素： 首先，对年金计划资产是否有处置权成为年金治理主体与计划参与者之间协调关系的中心问题。计划参与者如果掌握了年金计划资产的处置权，当年金资产发生偿付危机时，他们可以通过行使对年金资产的处置权补偿一部分自身的利益损失。然而，通过考察大部分国家的年金法律形式发现，由于年金计划参与者往往不具备足够的专业知识，使得大部分企业年金在设计时选择了将资产的处置权交给年金的治理主体或者是外部的托管人。在这种情况下，引发了年金治理主体与计划参与者之间的潜在冲突。在机构型企业年金中，由于治理主体往往代表了企业的自身利益，他们会产生窃取年金盈余的动机，在计划供款型的计划中，由于对员工退休后的年金给付没有数量上的规定，治理主体有可能通过会计上的虚假信息或是其他手段轻而易举地向参与者隐瞒年金的真正盈余，从而在企业获利的同时侵害了年金参与者的利益。在契约型企业年金中，由于治理主体主要是外部专业机构，上述风险产生的可能性相对较小，但是也不排除企业委托的专业机构利用对年金资产的控制权侵吞参与者利益的情况发生。我国目前的企业年金主要是以信托形式存在，由年金理事会构成计划受托人，从而将企业年金的投资以及管理任务委托给专业金融机构，计划参与者对年金资产没有处置权，从而使委托代理风险成为了主要风险。 企业举办年金的法律形式比较 法律形式 计划参与者 对企业年金 计划资产 是否有处置权 治理主体 治理主体与年金参与者 的关系 代表国家 机构型 （独立的法人实体） 公司型 有 年金理事会 可能由于公司自有资产与年金资产的模糊界限，使两者发生利益冲突。 德国的储蓄养老保险和企业内部储蓄银行 基金会型 无 年金理事会 由于没有资产所有权，两者之间较易产生冲突。 比利时、意大利的封闭型企业年金 信托型 无 计划受托人 由于没有资产所有权，两者之间较易产生冲突。 澳大利亚、加拿大 契约型 （非独立的法人实体） 个人 契约型 有 年金基金管理公司、金融机构等 基本没有利益冲突。 波兰、葡萄牙 团体 契约型 无 年金基金管理公司 由于没有资产所有权，两者之间较易产生冲突。 日本 其次，作为年金治理的主体，除了协调与计划参与者之间的关系之外，还需要把握好与企业年金的投资管理人、账户管理人以及托管人之间的关系。从企业的角度看，存在着行业统一管理的年金治理主体，以及大型企业集团内部建立的年金理事会两种形式。 对企业举办年金的内部流程控制分析 按照我国目前企业年金的组织形式，年金在企业内部主要经过年金的筹集、个人账户的设立、年金资产的委托管理以及年金的给付几个阶段。每个阶段都有企业年金理事会负责管理实施。 按照目前的有关规定，企业年金计划的基金通过参与企业年金计划的企业和职工个人缴费筹集，基金投资收益扣除各项费用和佣金后纳入企业年金计划基金。不管职工个人负担的供款比例是多少，职工个人缴费与企业缴费之和应不低于职工平均工资的8%，也不高于职工平均工资的15%。由于我国的企业年金普遍采用供款基准制（DC），所以年金计划是先确定供款率，然后根据计划的缴费积累和投资收益状况确定替代率水平，计划供款率是根据承诺收益额，在对生存概率、贴现率、投资收益率等参数假定的基础上，通过精算而得的。在设计缴费形式时，是将职工的职务、职称、工龄和工作岗位等因素进行综合考虑，主要采取了企业效益与职工工龄确定法、企业为职工单方缴费法、工资基值法、工资比例法以及绝对额分配法等方法。在这些方法中，企业为激励职工，大多按照其工作表现以及对企业的贡献大小设置相应的缴费比例，这样做的好处在于能够激励员工尽职尽责地为企业服务。但是，从实际情况看，企业缴费的来源主要是企业的自有基金、奖励与福利基金，税收政策带来的优惠体现得较少，很大程度上抑制了企业参加年金计划的积极性。如何从税收制度上进行改革，从而建立一种激励机制，成为了目前函待解决的问题。可以借鉴美国的401（K）计划，该条款规定，雇主为雇员办理企业年金时，可以在税前列支一定的企业年金供款，从而免去企业以及职工的一部分税负。 在企业筹集到年金基金之后，要