浅谈区域性城商行内部审计风险及防范(刘晖).docVIP

浅谈区域性城商行内部审计风险及防范 （刘晖 黄石） 摘要：内部审计作为企业内部的“医士、卫士、谋士”，在目前经济下行日渐明显的时期，银行对内部审计工作提出了新的、更高的要求。作者在城商行从事了六年内审、内控工作，力图结合日常内部审计工作实际，对客观存在于内部审计工作中风险进行思考，并由此引入对中小城商行内部审计风险及防范的相关设想。 问题提出：作者曾经在对一家分行信贷审计项目结束后，突然被告知，有一笔大额银行承兑汇票出现垫款，存在资金损失的风险，并且该户并没有被这次信贷审计项目所关注。由此对审计风险感触很深，引发思考。到底是什么问题？是审计抽样的覆盖问题？后来想想，我们假设即使抽查到该户，通过用我们传统的审计方法，仅仅看看信贷档案，查找逻辑关系、流程等又能够审计出这笔承兑业务的风险吗？我自己变得越来越不自信。当然，这只是审计风险一个很小的个案和一个点，由此我想到如何能有效降低内部审计风险呢？作者经过思考提出一些不成熟的思考，抛砖引玉。 一、区域性城商行内部审计现状及问题 审计风险既是决定审计质量的关键因素，也是分配审计资源的先决条件。一般认为，狭义的审计风险就是审计人员的无意识的错误表达，简单地说就是审计人员将对的说成错的，将错的说成对的；广义的内部审计风险包括审计职业风险和审计工作风险。前者是指对内部审计职业界的发展产生不利影响的因素与环境总和；后者是内部审计主体对企业经营管理活动实施审计时，由于不确定因素影响或者由于审计人员能力所限，作出不恰当的审计判断或是对存在的错弊未予揭示，从而造成企业遭受损失的可能性。审计风险具有客观性、普遍性、潜在性、无意性等特点。在这篇文章中我不想做更多的分析探讨。 我认为区域性城商行防范内部审计风险必须针对我们的审计工作现状，当前区域性城商行审计现状以及存在风险和问题是： （一）审计体制不顺。大多数的区域性的城商行采取的是总分结合的审计管理模式。即：总行、分行均成立审计部。分行审计部接受总行、分行双重管理。这种体制的优势是分行审计部能够更多、更方便、更直接的得到分行有效审计资源和丰富的审计信息；劣势是分行审计的作用发挥有限，受制于分行对审计认识、定位的限制，审计的独立性不强、权威性较弱，表现为审计环境受限带来的审计风险比较突出。 （二）审计人员人数少且素质不高。大多数区域性城商行习惯安排一些即将退休的老同志到审计部过渡，或者将一些由于各种原因不好安排的人员放到审计岗位。从一个层面上分析，这也是由于因为审计管理体制内生原因所致。优势是部分老同志业务比较熟，对审计工作上手快、业务精；但劣势是工作激情不够、创新意识不强，由于老同志在分行从业多年，方方面面关系渊源很深，不愿意得罪人的意识在审计中反映明显，审计效果不够好，导致审计工作流于形式，由此引发各类审计操作风险比较突出。 （三）审计方法落后。大多数区域性城商行都还是采取原始的现场查看报表和相关档案记录等审计方式，审计效率低，且不全面，审计时效性滞后，基本上没有采取非现场审计的方式、方法，审计的信息技术手段比较落后，计算机审计应用较少，审计成本较高、审计风险较高。 (四)审计理念落后。大多数城商行对审计的定位是合规审计，主要是为了应对监管部门的检查前的准备，更多的成分是一种银行业务事后监督功能和查错纠弊以及协调银监部门关系。审计的风险揭示功能，对体制障碍、制度缺陷、机制扭曲、管理漏洞、风险隐患等评价、咨询功能、免疫功能未得到有效的发挥，在现代公司治理结构中，很难满足目前董事会与高管层对内部审计在公司治理中应发挥作用的期望。 （五）审计成果的充分运用不到位。表现在：一是内审部门对审计出的问题通常是采用一对一的纠正或处罚，缺乏对共性问题的系统性考核、分析、研究和整改机制。许多问题年年查年年有，既浪费人力资源又加大了审计成本，审计的片面性带来的风险突出;二是被审行对审计中发现的问题缺乏进行整改的约束机制。通常总行对分行的考核主要以量化指标为主，尚未建立完整的体系化的对经营管理整体考核评价体系。造成分行不重视内审警示作用，甚至存在屡查屡犯的现象;三是审计成果分行之间的利用不够。目前能运用的仅限于总行系统内常规现场审计项目，而对分行的自审项目中存在的风险披露不够及时，分行之间缺少有效沟通的渠道和机制。 二、内部审计风险管理与防范的对策思考 内部审计的产生与发展有其内在动因和自身规律。内部审计风险的防范，应当重视对内部审计自身特点与规律的分析，不仅要对具体审计项目实施风险管理，更要对内部审计的各种环境因素进行综合风险管理，形成内部审计风险防范机制，力求将审计风险降到最低水平，以实现银行经营目标。 （一）建立有效的组织、保障机制和科学的审计管理体制。目前在公司治理方面建立在董事会或者监事会领导下的审计委员会是完善公司治理结构，规避内部审计风险的合