“颜色革命”后西方非政府组织在独联体国家的发展演变.docVIP

[提要]西方非政府组织在“颜色革命”后调整了其在中亚地区的活动方式，由明转暗，大肆开展网络行动，支持所谓“渐进变革”。为了保持政局稳定，一些独联体国家针对西方非政府组织在境内的活动采取了一些有效的防范措施，总体呈现“防范加疏导”的趋势。俄罗斯政府及时掌握非政府组织的动向，通过立法，防止美国和西方势力的渗透与影响。但由于具有政治色彩的西方非政府组织在中亚地区加紧活动，目标实际指向各国政府，独联体国家对这些西方非政府组织的防范将进一步加强，主要做法是：关闭西方非政府组织在境内的有关机构，制定适用于非政府组织的法规，加强互联网监管，成立相应组织加以抗衡。“颜色革命”已经过去了近八年时间，以播种民主、倡导人权为名义，从事培育亲西方政治势力的西方非政府组织似乎淡出人们的视线，但其在独联体的活动实际并未停止。西方非政府组织只是对以前的民主传教、金元战术和扶持反对派等做法进行了调整，由明转暗，由普遍到专业，由表面上的大张旗鼓发展到网络行动。近几年独联体的一些国家又逐渐开始关注西方非政府组织的活动，并采取了一些措施加以防范，使之纳入国家的“可控范围”，同时又不影响加入“西方民主进化过程”。一、“颜色革命”后西方非政府组织在独联体的最新发展“颜色革命”的后续效应一直是西方非政府组织考虑的切实问题，因为这关系到它们在独联体国家的生存。美国助理国务卿鲍彻在“颜色革命”之后举行的“美国中亚政策：平衡优次考虑”听证会上检讨了过去几年华盛顿在中亚地区政策的失败，认为西方国家对中亚的政策将进入“颜色革命”后的调整发展期，即调整与独联体国家关系，由打压转向拉拢，由策划“颜色革命”到支持渐进变革。这也是西方非政府组织在独联体的转型和发展方向。目前西方非政府组织在独联体地区主要有以下八种存在形式： （1）宗教机构；（2）人道主义救援和发展机构；（3）私人基金会； （4）专家型非营利的咨询和项目执行机构；（5）宣传机构；（6）政策研究思想库；（7）专业协会；（8）互助、自助组织。这些组织在组织建设、人员配置和资本筹集等方面离不开西方政府和独联体国家内部反对势力的支持，其发展手段也呈现实用和多变的趋势。（一）增加经济援助，争取长远目标“颜色革命”后，西方国家均不同程度增加对独联体，特别是中亚国家的经济发展援助，以实现其长远目标，即抢占战略资源，并敦促中亚各国按照美国模式改造国家和社会，以图彻底将中亚纳入自己的势力范围。与政府有千丝万缕联系的西方非政府组织成为落实政府上述战略的先锋。在此背景下，一些专门的项目应运而生。如美国欧亚基金会专设的中亚项目（EFCA），通过技术援助和赠款，在中亚地区投入4000多万美元以支持地方社区发展、民营企业、教育和公共管理。具有欧盟背景的非政府组织重新登上独联体国家经济援助的舞台。“开拓中亚的经济能源市场”是TACIS（对独联体国家的技术援助）的核心功能，这也是欧盟的各类非政府组织在独联体国家发展的主要动力。为适应和配合欧盟在2007年6月出台的新战略，一些大型的非政府组织（如英国的志愿者服务组织VSO等）开始在经济、交通、能源、环境、人道主义援助及教育等领域进行广泛的合作。欧盟救助行动均由欧洲共同体人道援助局（ECHO）负责实施，ECHO的年度预算已超过50亿欧元，近年来欧盟援助资金的约三分之二都提供给了非政府组织。一些欧洲的基金会开始对独联体国家轮番注资，如一些关注民生且在联合国框架下运作的组织（UNC－TAD， UNESCO， UNDP， UNEP， UNIFEM， WA－WONs，WSSD）， 以及关注环境保护的基金会（Heinrich Boll Foundation， The Stefan Batory Foundation间）和关注性别歧视的组织阀（WIDE）等。日本财团（The Nippon Foundation）也以非政府组织的形式充当日本政府开发援助（ODA）计划的推手，如签川和平基金会（Sasakawa Peace Foundation）、国际文化会馆（lnternational House of Japan）等，为中亚国家经济转轨、社会管理等提供人员培训和制度建设支持。这些通过非政府组织实施的援助体现了当今的援助理念，即提高受援国政府对援助项目和资金的所有权和责任，也符合联合国千年发展目标所要求的援助模式。这种模式鼓励受援国的非政府组织与政府进行协商，使非政府组织的行动符合国家发展战略并通过国家指标项目获得资金。（二）寻找盲点，开拓新的市场和焦点国家加强与当地政府的合作逐渐成为西方非政府组织笼络本土组织和施加影响的主要方式。西方国家以前认为，土库曼斯坦的非政府组织难以发展，从而使西方非政府组织寻找其他替代方式来注册以便合法运作。但近年来土库曼斯坦的非政府组织日益壮大，并与政府建立了良