从人员和机构上看法院如何冲破行政化的樊篱.docVIP

从人员和机构上看法院如何冲破行政化的樊篱 行政化顾名思义就是利用行政手段进行管理，但近年行政化多是用于批评非行政机关生搬硬套行政管理模式，从而制约了法定职能的的发挥，造成权力畸形、效率低下等问题。现在法院的行政化之所以受到实务界的热议，是因为法院的运行体制和运行模式都“渗透”着行政化，并且深陷于行政化的环境之中，法院除了开庭外，审判工作与行政工作的运作流程和工作模式没多大差别。法院的行政化已成为妨害司法公正和效率的严重障碍，有必要按照司法运行规律，从法院最表层的人员和结构入手，研究法院行政化对审判工作的影响问题，为法院冲破行政化的樊篱找到出路。 法院的行政化之所以备受争议，是因为法院不是行政机关，在机关分类上属于党群机关序列，与行政机关不是一个系统，但法院与行政机关除了承担任务的性质不同外，却在人员构成、机构设置和运作模式上与行政机关惊人地相似。法院的行政化主要表现在以下几个方面： 一、人员和机构的两个“金字塔”充满行政色彩 法院在人员和机构的上存在两个“金字塔”：一是机构金字塔，从上到下依次是党组书记兼院长（少数是二人分任）、院党组（领导班子）、业务庭室，有的法院再往下还设有办案组（或叫合议庭，有的设有审判长），形成了一个等级森严的阶梯状机构。在这个大金字塔“旁边”还有些小金字塔，例如执行局、党总支等，执行局长根据当地编委的决定，可以是正科实职，也可是副科实职。二是人员金字塔，从上到下依次是院长、副院长（包括副院级的纪检组长、政治处主作、执行局长）、正副庭长和行政部门主任、审判员和助审员、书记员和其他普通行政人员，有的法院还有临时工（含返聘人员、公益岗位人员、借用人员），在行政级别上分别对应的副处级、科局级、股级、科员级，临时人员当然是无职级。参与审判的人民陪审员过去就是法院的临时工，现在驻院陪审员从理论上已不存在了，但还有以实习生等名义存在的现象。至于法官的等级是按法官的工作年限、职务、职级确定的，与业务能力无关，与承担的审判任务无关，法官等级基本上是工资待遇的符号，没有多大实际意义。处于这两个金字塔最顶端的党组书记、院长，集党组负责人、最高行政首长、最高法官三重角色于一身，为行政左右司法提供了可能。院长以下的两个层级结构又为审批提供了等级上的可能，让行政化可以水到渠成。法院机构的行政化和法官职务的行政化，为法官的领导通过行政手段非程序性影响审判工作提供了机会，也为法院以外的领导在程序外影响审判提供了可能，造成一线法官很难独立办案，其审判权的大小取决于院长、庭长让权的大小，决定于外界干扰的强弱。在法院系统，官位越高，通过研究、指导、审批等行政手段影响审判的权力也越大。 二、法院运作模式行政化色彩浓厚 法院的行政化主要表现在层级多、机构多、审批多。可能受我国司法传统的影响，法院现行的人员和机构基本是按行政化管理需要设计的，这就为行政化大行其道提供了温床。按法院人员的级别从高到低的顺序，院长、副院长是按干部管理权限任命的，任职前不问其是否通过司法考试，只查有无法律工作经历（且人大对法律工作经历的有关解释还很宽泛），任命副院长以上职务就直接取得法官资格。由于法院的人事权在地方党委，在地方党委任命副院长后人就马上上任了，实际上已经开始行使审判权。以后人大任命其审判职务时，要待上级政法委按干部协管权限批准后再提请任命。但法律经历代替不了审判知识和技能，干部的协管只是形式，人大是否任命并不影响领导行使权力。而任命审判委员会委员以下的审判职务，通过全国统一司法考试却是先决条件，在法官任职的法律素质方面与领导相比要严格得多，形成对法官法律素质的要求上松下严的怪现象。而按法院现行行政化审判管理模式，法律文书是要从下往上层报领导审批的，这不得不为审批者的法律素质担忧。再就是做为本院最高审判机构的审判委员会，副院长以上领导一般都是在任命院长、副院长的同时任命审判委员会委员，有审判职务的院党组成员一般都可任命为审判委员会委员，搞得审判委员会与党组会基本上没差别，这就为利用行政权力影响审判结果提供了条件。现在基层法院的审判委员会主要工作就是讨论所谓的疑难案件，但在大多数情况下，上会的案件并不是因为案情复杂，而是案件涉及的人情关系复杂，涉及的信访问题难办，需要用审判委员会来“缓冲”。在审判委员会议事过程中，有的领导会做引导性发言，有的领导还会在个案讨论结束后问委员们对以前的意见有无修改的，很难说最终结果中没有行政权力的影响。在个案的审判过程中，除法定由院长批准的情况外，自定的各种审批盛行，尤其是最终裁判结果的审批，办案人要层报办案组长、庭长、副院长批准，有些案件还要报院长批准，在层层审批中不但影响了效率，还不可避免地掺入了行政权力的成分，最后的裁判结果很可能成为经过行政权力“勾兑”的混合物，而不再是纯净的审判产物，因为深谙法院审判运行模式的人都会找