关于实施城市管理相对集中行政处罚权试点的思考.docVIP

关于实施城市管理相对集中行政处罚权试点的思考　　　　近年来，我国许多城市相继实施了城市管理相对集中行政处罚权的试点，对促进行政执法职能转变，提高行政执法效能，解决多头执法带来的“三乱”问题，提升城市管理水平起到了积极的作用。但是，如何在新形势下，进一步提高行政执法效能，提高城市管理水平，以适应不断发展的市场经济，适应快速发展的城市建设，还有较大的差距。结合本地和兄弟城市开展城市管理相对集中行政处罚权试点实践，就如何深化城市管理综合执法改革作些思考。　　? 一些城市实施相对集中行政处罚权后，虽然执法机构牌子更换了，管理权限扩大了，执法人员增多了，经费保障稳定了，但城市管理中一些深层次的矛盾和问题没有得到根本解决，广大群众对城市管理现状不甚满意。主要问题表现在：一是执法管理体制不尽科学合理。审批与执法兼于一身，涉及到部门利益的执法工作难以深入。各地城市管理行政执法机构设置不尽相同，多数是与原有市容管理部门合署，实行两块牌子一套班子，形成行政内部机构局、队双重组织构架，市与区对执法队伍实行双重管理，市区权责不对称，执法内部机构设置、管理模式和人员结构与实行相对集中行政处罚权前相比变化不大。有的虽然单独设置行政执法机构，但权力与利益没有完全脱钩，不同程度存在职能不清、工作不到位，与管理部门之间信息不畅、协调不一的问题。二是行政执法的法规不够完善。在制定的《城市管理相对集中行政处罚权试行办法》中，有的划定集中的行政处罚权过少，涉及的领域过窄，覆盖面不宽，不能充分体现降低行政成本、提高行政效率的目的；有些条款在执法过程中自由裁量权过大，难以在执法过程中准确把握，往往在具体执法过程中对《办法》的理解不同，易造成一定权力寻租空间，从而对公正执法产生负面影响。三是执法创新机制和配套制度相对滞后。原有的市容或城管队伍转变为新的执法队伍后，执法思路和管理制度创新不够，有的继续沿用旧的管理体制和机制；有的服务观念不强，公共权力部门化，部门权力个人化，个人权力利益化的现象不同程度存在；有的在执法过程中重实体、轻程序，没有严格按法律规定的程序执法，而是在规则之外求变通、图方便。个别执法人员素质不高，随意执法，影响了执法形象。四是行政执法缺乏有效的制约和监督机制。行政监督体制中存在着上级监督信息不灵，同级监督缺乏制约，下级监督软弱的问题，监督权有时受制于执行权，缺乏应有的地位和独立性，造成一些工作环节“弱监”和“虚监”。五是行政执法保障措施不完善。行政执法是对违反法定管理内容的检查和处罚，而管理部门则要求违法者纠正行为，并对所造成的损失做出赔偿或补救。实施相对集中行政处罚权后，执法部门进行处罚，往往顾及不到违法赔偿问题，带来了处罚与管理之间的相脱节。执法过程中发生的各种费用，如拆除违章需用的劳力、车辆、工具保障等不落实，也影响了执法力度。六是原有体制遗留问题尚未有效地解决。过去在城管中使用了大量的协管员，按照改革的要求，应逐步取消协管员队伍，精干行政执法队伍。但普遍反映，现有执法队伍数量难以适应面广量大的城市管理要求，客观上协管员已经成为协助执法人员工作的重要力量，但目前协管员低水平的工作难以达到城市管理的要求。如何确保具有较高素质和适应城市管理的执法力量来管好城市，是当前需要解决的现实问题。　　? 实施相对集中行政处罚权工作是深化行政管理体制改革的初始，最终目的是要建立符合社会主义市场经济发展要求的行政执法体制，为加快经济和社会事业发展创造良好的环境。随着城市经济、环境、人口等方面的不断变化，随着城市现代化进程的加快，城市交通一体化、城市环境园林化、城市信息数字化、城市居民知识化、城市社会活动国际化、城市管理法治化，对城市管理中的行政执法工作提出了越来越高的要求，目前及今后，仅仅按照相对集中行政处罚权的要求来管理城市显然不够。实施相对集中行政处罚权只是在原有的行政执法管理基础上进行权力的归并和集中，减少重复执法，交叉执法，但这只是探索性的、也是不完全的。按照党的十六大精神和“三个代表”重要思想的要求，应在实施相对集中行政处罚权试点的基础上，进一步深化城市管理综合执法改革，使城市行政执法管理的体制和机制与时俱进，与时代节奏相合拍，与城市建设发展相适应，与群众要求相符合。因此，要按照我省、市“两个率先”的目标要求，加大力度，深化城市综合执法改革，提高城市管理水平。　　? 1、改革执法管理体制，实行审批执法两分离。行政执法管理体制改革能否到位，是综合执法改革成功与否的前提。首先，要为综合执法创造全新的体制保障。综合执法改革不是简单的权力归并，更不是部门利益的重新划分，而是要改革与城市发展不相适应的管理体制，转变政府职能、建设服务型的政府，要重新进行城市管理行政机构设置和职能划分，使行政处罚权与审批权相分离，使部门的权力和利益相分离，形成相互独立、相互制