未成年人过错及责任能力问题研究.docVIP

未成年人过错及责任能力问题研究 摘要：未成年人一直作为一个特殊的群体活跃于社会中，在侵权行为中鉴于此种人对于事物的是非利害不能为正常识别，我国立法特别规定行为人需具备识别能力才承担侵权责任。然而，我国完全否认未成年人过错侵权责任能力的规定虽然较好地保护了未成年人的利益，但是违反了侵权法的基本原则，违反了过错侵权责任制度的一般理论，对受害人极端不利。本文将结合不同国家在有关方面的立法规定，从未成年人作为加害人和受害人两个对立的法律角度出发，探讨处于不同身份阶段的未成年人的责任能力问题，并针对性的指出由此而发现的我国侵权领域立法的不足之处，望对进一步完善立法做出贡献。 关键词：未成年人 侵权行为 责任能力 过失相抵 过错的认定标准 在过侵权行为，必须以加害人的过错为要件，就加害人的过而言，存在主观说与客观说。前者认为过是行为人主观心理状态的欠缺，并依据具体行为人具体判断过的有无；后者认为过是行为人违反对他人的注意义务的状态，因而在认定过时不再探究特定行为人主观心理状态，而是以某种客观的行为标准来衡量行为人的行为，进而有无过的判断。易言之，加害人的过以大陆法系上“善良管理人”或英美法中“合理的人”的行为为判断标准。据此，加害人的过，又被称之为固有意义的过或真正过，以交易上必要的注意或者注意义务的违反为前提。 与加害人的过属于“对他人的过”不同，受害人过属于“对自己的过”。“受害人所违反者，系对于自己利益之维护照顾义务。法律并未加诸受害人不得损害自己权益之义务，仅因受害人就其权益之维护有所疏忽，致造成损害之发生或扩大，基于诚信原则及公平原则，受害人不得将此疏失之结果，转嫁于加害人，因而应依其原因力之强弱，减免加害人之赔偿责任。” 因此，受害人的过被称之为非固有意义的过或不真正过。一般而言，一个人的行为只是危及自己时，他不会因此而受非难，因为保护个体免于自己漫不经心的行为带来的危害，并非法律的任务。无论是受害人对自己的人身及财产利益没有尽到合理的照顾义务，或者没有采取适当的预防措施，受害人的过失均非违反不得侵害他人权益的义务，而是违反了对自己的保护义务，此种义务在法律上是一种不真正义务。违反此种义务的后果是对受害人产生不利益，导致其不能获得赔偿或减少赔偿，并不产生对他人的损害赔偿责任。不真正义务之所以必要，是粗疏的公平衡量转向精确的责任归结的要求。 (二)英美法系 现代英美法系国家对未成年人过错侵权责任能力持肯定的态度。其主流学说认为，当未成年人实施了侵权行为时，他们应当就其实施的过错侵权行为引起的损害对他人承担侵权责任，行为人在实施侵权行为的时候是否成年对他们承担过错侵权责任不会产生影响，因为，根据英美法系国家的侵权法，未成年人同成年人一样具有过错侵权责任能力，能够成为过错侵权责任的主体，即便未成年人在实施过错侵权行为时没有识别能力、判断能力或者认识能力，无法认识其致害行为的性质和所产生的后果。 （三）我国关于未成年人在侵权上的过错侵权责任能力的规定 在我国，无论是《民法通则》还是《侵权责任法》均认为，所有的未成年人都没有过错侵权责任能力，当他们实施过错侵权行为时，他们无需对他人承担过错侵权责任，只有他们的监护人就其实施的过错侵权行为对他人承担严格责任。 （四）我国立法的不合理之处及可行性建议 我国完全否认未成年人过错侵权责任能力的规定是没有说服力的，表现在： 其一，未成年人的识别能力、认识能力或者判断能力同他们是否承担过错侵权责任没有关系。在民法上，行为人的识别能力、认识能力或者判断能力对他们在民法上的地位产生重要影响，但这种影响仅仅表现其民事法律行为领域和合同领域，很少表现在侵权责任领域。民法上的制度，是为了保护行为人的利益，防止行为人在没有识别能力、认识能力或者判断能力的时候被人利用而实施对其利益有损害的行为，而侵权行为则不同。在侵权法上，行为人无论是否知道其实施的致害行为的性质，无论是否知道其实施的致害行为引起的后果，只要行为人在实施致害行为的时候存在过失，他们就应当对其致害行为引起的损害后果承担侵权责任，因为侵权行为制度的目的不是保护行为人的利益，而是为了保护受害人的利益。 其二，侵权过错不同于刑事过错。在我国，学说将刑事过错理论引入侵权责任领域，认为过错不是某种注意义务的违反，而是行为人反道德的主观意志状态，刑事责任是对行为人反道德的主观意志状态的惩罚和制裁，侵权责任也是对行为人反道德的主观意志状态的惩罚和制裁。实际上，我国学说的此种观点存在严重的问题，它否认了侵权法的独立性，否认了侵权责任的独立性。在现代社会，刑法和侵权法担负的功能也许存在重叠的地方，但是，刑法的主要目的是为了制裁和惩罚犯罪行为人，使社会公共利益得到维护，而侵权法的主要目的则是为了保护受害人的利益，使他们因为行为人的致害行为遭受的损害得以弥补。为了保护