社会学与中国研究金耀基.docVIP

《社会学与中国研究》导言?日期：2013-02-25 作者：金耀基 来源：《社会学与中国研究》 《社会学与中国研究》导言 　　金耀基 　　《社会学与中国研究》这个论文集是首次问世。此书共收论文10篇，发表时间从上世纪70年代到新世纪初，在时序上恰是我40年的学术生涯。此书与我在牛津大学出版社先后出版的《中国社会与文化》、《中国政治与文化》、《中国的现代转向》及《大学之理念》同是我在香港中文大学任教期间主要的中文著述。下面我对本书论文作一导言，希望有助于读此书者理解我各篇文字的学术趣旨与用心用力所在。 　　《范典与社会学的发展》、《社会学的中国化》及《现代性论辩与中国社会学之定位》三文，是对社会学定性定位的论述。《范典与社会学的发展》从根源上探析社会学的本质。社会学是启蒙产物，法国从圣西门、孔德以迄涂尔干皆意在建立社会学为一门科学，此即实证主义的社会学。对实证论者言，研究对象为自然界或社会界没有分别，而其科学方法与自然科学亦无二致。“实证论社会学”在大学治社会学者从之者多，实具有社会学范典之地位。但自社会学成为大学学科以来，“实证论社会学”之外，即有“理解社会学”之存在，这是德国韦伯所开启的社会学范典。此一范典之社会学认为“自然宇宙”与“社会宇宙”是不同的。社会宇宙的主体是人，人之社会行动才是社会学研究的对象，人之社会行动则是有意义的、有意识的，此则非自然科学之方法可以有功。韦伯提出的“Verstehen”，正是理解与解释人之社会行动的方法论的基本。“理解社会学”范典，不是说社会学不是科学，而是说社会学是一种“社会”科学。社会学中多元范典并立竞争的发展现象，显然不是科学哲学者库恩的“范典（paradigm）”概念所能适用。我三文对于社会学的本质，特别是“实证论社会学”与“理解社会学”这二个范典之特性与目标有详透的剖析，在中文的著作中，似尚未之见，希望对于有意于社会学为志业者，有所助益，幸甚。 　　《社会学的中国化》一文之作是有现实背景的。自二次大战后，社会学在美国取得最大发展，随着美国国际地位的上升，美国的学术文化也影响到全世界，无可否认，在世界各地（包括发展的与开发中的社会）在很大程度上是以美国社会学为范式的。上世纪70年代左右，出现了一个“社会学本土化”的学术性运动，其旨在摆脱美国社会学的垄断式优势，而求学术上的独立性。“社会学的中国化”是“社会学本土化”运动的一个组成。我是把“社会学的中国化”看作一个社会学知识论的议题，这涉及到社会学知识是否有普遍性的问题，当然，这就不能不探究社会学的知识特性等，也因此，此文与上文《范典与社会学的发展》有许多交叉重叠的地方。（这是要请读者谅解的）。我指出“社会学的中国化”的二个不同层次的意义。如果“社会学的中国化”是指建立一个“中国社会学”，犹如建立一个“中国物理学”，则非我所能认同。但“社会学的中国化”若是指社会学要与中国社会、文化结合，使社会学在中国生根，以及“社会学的中文化”等，则“社会学的中国化”不仅可能，而且是必然的。在这个意义下，我的社会学论述，特别是我在拙著《中国社会与文化》一书中论人情、面（脸）、关系等的论文，可说都是“社会学的中国化”的实践。 　　《现代性论辩与中国社会学之定位》一文，是我1998年6月25日为北京大学百年校庆——社会学、人类学高级系列讲座的讲稿。上世纪80年代，欧美人文与社会科学界有一个“现代性”的论辩，这个论辩再次把18世纪思想家建构“现代性”蓝图的“启蒙方案”提上了学术论坛。这个启蒙方案与社会学之建立关系至切。社会学之旨趣是对世界上第一个现代社会之出现的回应。创立社会学的几位社会学大家的社会学论述就是对现代性现象的探索。现代社会有何不同，它是如何构建形成的，什么是现代性的重要元素等等，都是社会学家关切的议题。简言之，社会学是研究西方“前现代社会”向“现代社会”大转型的历史过程。社会学作为大学的学科，到了20世纪，已经“世界化”了。社会学是随西潮而进入中国的大学殿堂的，而社会学研究对象的中国社会也正处于一个“现代转向”的社会大转型的历史过程中。这个大转型涉及到工业化、都市化、政治民主化，以及学术、教育、文化等各个领域的变化，根本上，它也是中国“前现代社会”向“现代社会”的大转型的历史过程。以是之故，中国社会学无可避免地是以中国的现代化及中国的现代性建构为研究对象的。我相信这应该是中国社会学的定位。 　　《中国研究与社会科学》与《中国形象——在魔鬼与乌托邦之外》二文，是通过评介二位美国社会科学学者所作当代中共研究的二本专著，夹叙夹议，提出我对“中国研究”的看法。自东西文化接触以来，研究中国的学问或称东方学，或称汉学。汉学主要研究传统中国，并以研究中国文化为取向，着重彰显中国的特殊性。汉学家基本上是人文学者，特别是历史学者。二次大战后，逐渐形