__浅论有限责任公司股权转让中的优先购买权制度.pdfVIP

浅论中有的限优责先任购公买司权股制权度转让 王云川[1] 优先购买权，又称为先买权，是指与特定物有特定法律关系的 特定人，依据法律规定或合同约定所享有的，当出卖人出卖特定标 的物时，在同等条件下优先于他人购买的权利。[2]新 《公司法》第 七十二条第三款规定，经“股东同意转让的股权，在同等条件下，其 他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商 确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行 使优先购买权。”这一款即为有限责任公司股东优先购买权之规定。 本条相比1993年旧 公《司法》第三十五条有了较大改进，但笔者认 为，我国现行 《公司法》在股东优先购买权的制度设计方面存在着 权利主体规定不明确、画蛇添足地要求 “同等条件”以及未规定权 利行使期间等方面的缺陷，尤其是将 “异议股东强制购买义务”与 其杂糅进同一法条，而该义务的设计则是为保障股东有转让股权并 作者单位：中国进出口银行法律部。 [1] 夏志泽：《先买权新论— 从先买权的[2]性质和行使谈我国先买权立法的完善》，载 《当代法学》，2007(2)。 退出公司的权利，这就造成了一系列理论和实践上的困惑。本文将 从有限责任公司股东优先购买权的主体、行使条件和期间限制等方 面对此加以分析，以求教于方家。 一、优先购买权的权利主体规定的缺陷 《公司法》规定，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他 股东有优先购买权的权利。这里的 “其他股东”是除了转让股权的 股东之外的所有其他股东吗？ 笔者认为，此处的 “其他股东”应指不同意向股东以外的人转 让股权的少数股东，这就排除了同意向股东以外的人转让股权的股 东享有优先购买权。 首先，有限责任公司既具有人合属性，又具有资合属性。为了 维持有限责任公司的人合属性，大陆法系的公司法通常认可对股份 向股东以外的人的转让施加一定限制。这种限制通常表现为两方 面：一是股权的外部转让应获得公司或其他股东的同意，二是股东 享有优先购买权。优先购买权的法理基础在于，在多数股东同意股 份的外部转让时，该外部转让即可进行，此时少数异议股东的意思 将无从体现，因此为进一步保护其利益，则赋予少数异议股东以优 先购买权。据此可知，股东优先购买权是专属于异议股东的权利， 而将同意对外转让的股东排除在外。如我国台湾地区 “公司法”第 111条第2款即明确规定： “前项转让，不同意之股东有优先受让 权。” 其次，《公司法》第七十二条第二款规定， “其他股东半数以上 不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权”，也即对过半 数不同意转让的股东 多（数异议股东）强加了一项强制购买义务。[3] 如果赋予同意对外转让的股东以优先购买权，则将使得上述多数异 议股东的强制购买义务形同虚设。 究其立法本意，“异议股东强制购买义务”一方面照顾了有限责 任公司的人合特性，另一方面也维护了股东转让股权的权利，保障 其从有限责任公司退出，从而优化资源重新配置，提高资源使用效 率并最终促进经济发展。如果允许同意转让股东享有优先购买权， 那么异议股东会愿意履行该强制购买义务吗？答案是：否。原因很 明显：当异议股东付出了大量时间、精力、资金等成本来收集信息 并与转让股东进行谈判而达成转让协议时，其他同意转让的股东却 基于 “同等条件”主张行使优先购买权，也就是说在未花费任何成 本的情况下享受到异议股东经过艰苦努力而达成的转让条件，这种 不劳而获对那些履行强制收购义务的股东是不公平的。这种不公平 造成的后果将是所有理性的异议股东都选择不履行该强制收购义务。 试想，哪一个理性的股东会选择履行费力不讨好的 “义务” 强（制收 购义务）而不主张行使坐享其成的 “权利” （优先购买权）呢？况 且，根据该款规定，即使不履行该义务，其后果也不过是被 “视为 同意” 对（外转让股权）罢了。 异议股东的这一理性选择对转让股东的损害是显而易见的：所 有异议股东都不履行强制收购义务的结果是所有股东 （被视为）同 意转让该股权，但这一同意是在接到转让股东就股权转让事项书面 通知之 日起至少满30日以后才可以得出的结论，因此转让股东首先 承担了不必要的时间成本。 本文将此义务称为 “异议股[3]东强制购买义务”。由于 “异议股东强制购买义务” 的提法未见