杜德利案.doc

杜德利案 杜德利奇案”全名为“女王诉杜德利与斯蒂芬案””（Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens）。 故事是这样的，1884年7月5日，杜德利船长，斯蒂芬斯助手，布鲁克斯船员和17岁男孩见习船员帕克因为暴风雨导致乘坐的船失事，逃到救生艇上，离陆地超过1000英里。 而在船上的男孩帕克，是一个无父无母的孤儿，身边也没有什么朋友。相反船上的其余三个人都是在英国拥有自己家庭的人。 救生艇上没有水（但有偶尔下雨的雨水），除了一点点大头菜（很快就吃没有了），头三天没有任何吃的，第四天吃了一个海龟，又坚持了几天。到了20日，他们已经7天没有食物，5天没有水了。这时那个男孩帕克因为不听劝告，喝了海水，以至于身体变得非常虚弱。这时，杜德利船长找来了所有的人，商量是否要以抽签的形式，杀死那个抽中的人，用他的血肉来充饥，好让其他人能活下去。 24日这三个成年人（男孩因为虚弱不能参与了）再次商量应该所有人应该投票，杀死一个人好让其他人活下去。但事实上只是商量，并没有投票。 　　 当话题谈到了自己的家庭时，他们又都想活下去了。杜德利和斯蒂芬斯建议不要投票了，就杀死那个男孩吧，布鲁克斯还是反对。杜德利和斯蒂芬斯提议如果明天还没有救援船出现在视线之内就杀死那个男孩吧。 　　 第二天，杜德利做了祈祷，乞求神的原谅，然后，杀死了那个已经没有抵抗力男孩。 他们三人以帕克的尸体为食撑着。四天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救起，蒙堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬斯和布鲁克斯以涉嫌故意杀人罪被逮捕收监。陪审团同情被告，但为了避免无罪宣告的结果，法官要求陪审团进行特殊裁决，只认定事实。 　　而当时所有人都承认的当时情况： 　　1.全部极度饥饿，几近死亡。 　　2.视线内没有船只经过。 　　3.如果没有人肉的坚持，他们绝对不会又坚持四天获救的。 　　4.杀人前并没有集体投票谁应该死，而是在没有男孩的参与下，三个成年人考虑到自己的家庭，都不愿意死。 5. 那个男孩最虚弱，也没有自己的家庭，更没有反抗能力。被告提议杀死那个男孩！ 它牵涉的问题众多，其中每一个问题都争议甚大：杜德利和斯蒂芬该被起诉吗？他们的行为构成紧急避险或正当防卫了吗？他们有罪还是无罪？如果有罪，他们的行为到底构成何种犯罪，是故意杀人罪还是侮辱尸体罪，抑或两者兼有？对他们行政赦免合适吗？这种赦免会构成对法治的伤害吗？当法律规则与道德原则冲突时该如何化解？ 　　 现在提问：您作为当时英国的陪审团之一，您会如何判决这件案件？您的理由是什么？ 易子而食 子,指儿女。原指春秋时宋国被围，城内粮尽，百姓不忍心杀自己的孩子，俩家交换，你杀我们家的，我杀你们家的，作为自己的食物。后形容灾民极其悲惨的生活。 《公羊传·宣公十五年》：“易子而食之，析骸而炊之。” 　　示例：有的是报告灾荒的严重情形，充满了“赤地千里”、“人烟断绝”和“～”等触目惊心的字句。 ★姚雪垠《李自成》第二卷第二十二章。 春秋时期，楚庄王因宋国杀了楚国过境使臣申舟而出兵攻打宋国，围困宋国首都半年之久，并准备长久围困下去，宋国人害怕了，宋王派元帅华元只身潜入楚国元帅子反的卧室，挟持子反说宋国人就是易子而食、析骸而炊也不投降 很久以前看过一段耶鲁大学的教学视频，对其中的一个案例感兴趣，于是在很久以前写下这篇读后感。很久以后的今天再翻开看，无限感触。当时的文字和内容现在看来有不成熟的地方，但是总体观点现在我仍然这样认为。 “杜德利奇案”全名为“女王诉杜德利与斯蒂芬斯案” （Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens） 故事是这样的， 1884年7月5日，杜德利船长，斯蒂芬斯助手，布鲁克斯船员和17岁男孩见习船员帕克因为暴风雨导致乘坐的船失事，逃到救生艇上，离陆地超过1000英里。 而在船上的男孩帕克，是一个无父无母的孤儿，身边也没有什么朋友。相反船上的其余三个人都是在英国拥有自己家庭的人。 救生艇上没有水（但有偶尔下雨的雨水），除了一点点大头菜（很快就吃没有了），头三天没有任何吃的，第四天吃了一个海龟，又坚持了几天。到了20日，他们已经7天没有食物，5天没有水了。 这时那个男孩帕克因为不听劝告，喝了海水，以至于身体变得非常虚弱。这时，杜德利船长找来了所有的人，商量是否要以抽签的形式，杀死那个抽中的人，用他的血肉来充饥，好让其他人能活下去。 24日这三个成年人（男孩因为虚弱不能参与了）再次商量应该所有人投票，杀死一个人好让其他人活下去。但事实上只是商量，并没有投票。 当话题谈到了自己的家庭时，他们又都想活下去了。杜德利和斯蒂芬斯建议不要投票了，就杀死那个男孩吧，布鲁克斯还是反对。杜德利和斯蒂芬斯