俄罗斯史学界关于革命前俄国工业化的争论评析.pdfVIP

维普资讯 第46卷 第6期 吉林大学社会科学学报 Vo1．46No．6 2006年 11月 JilinUniversityJournalSocialSciencesEdition Nov．，2006 · 俄国现代化研究 · 俄罗斯史学界关于革命前 俄国工业化的争论评析 [俄]HI．1，1．鲍罗德金 (莫斯科大学 历史系，莫斯科 119899) [摘 要]如何评价革命前工业化的性质和后果是当前俄罗斯史学界最具争议的话题之一。历史学 家们就工业化主要持两种观点，第一种观点 (即传统苏维埃派)悲观审视俄 国革命前 的工业化， 第二种观点则相对乐观得多。工业化可以被视为现代化框架中的一个概念，据此可以得 出如下结 论：俄国工业化尽管面临重重困难，但却是后起现代化中比较成功的范例。19世纪末20世纪初， 俄国是工业增长率比较高的西方国家之一。 [关键词]俄国；现代化；工业化；经济增长 [中图分类号]K512 [文献标识码]A [文章编号]0257-2834(2006)06-0096-05 [收稿 日期]2006—07一o4 [作者简介]列昂尼德 ·约瑟夫 ·鲍罗德金 (1946一)，男，俄罗斯人，俄罗斯自然科学院院士， 莫斯科大学历史系副主任，教授，吉林大学名誉教授。 俄国现代化进程从彼得大帝改革时期开始，几乎持续_『近3个世纪。作为快速摆脱国家经济 和社会文化落后的手段，俄国现代化具有明显的国家主导型特征。在俄国，国家主要是通过削弱 市场对经济发展的调节作用，颠倒投入和产出的关系来加强其在 “现代化飞跃”过程中的领导 作用。这种 “自上而下”的赶超型现代化模式之所以具有可行性，很大程度上要归功于俄国的 自然条件因素和经济的粗放增长潜力。 俄国的现代化进程可分为四个阶段：第一阶段从彼得一世改革开始；第二阶段始于 l9世纪 60年代的 “大改革”；第三阶段是 1880—1914年革命前的工业化时期；第四阶段是苏联现代化 阶段。目前俄国学者主要从两个视角来研究俄国现代化：一个是从 “进化论”的角度，这一角 度涉及到现代化的经济、政治和社会文化因素；另一个则是从 “文明”的角度来研究现代化。 在这方面比较有代表性的是A．C．阿赫耶泽尔和P．帕伊普斯的观点。阿赫耶泽尔从社会文化因素 以及俄国 “欧洲”和 “亚洲”部分发展不平衡的特点来研究俄国的历史进程。他把俄国历史描 绘成一种循环运动，在这一运动过程中，每一发展阶段不仅具有一些新的特征，而且保留了前一 阶段的某些特性。P．帕伊普斯则分析了俄国历史发展和现代化进程的主要特点。他认为，俄国 现代化的特征就在于它是国家主导下的、“自上而下”型的现代化。B．B．阿列克谢耶夫等人在评 价其观点时指出，帕伊普斯关于俄国现代化的观点说明其对俄国社会的传统、民主因素和民众的 · 96 · 维普资讯 创造力估计不足。他们认为，从总体上看俄国的现代化是带有偶然性的 “赶超型”现代化，这 一 模式的现代化基本上不是靠内部因素推动而是借鉴西方经验的结果。 目前俄罗斯史学界就现代化的第三阶段存在较大的争议。2005年俄罗斯出版了由俄罗斯友 谊大学俄国史教研室编辑的一部论文集 (本文未注明出处者，均引自该论文集)。在这部论文集 中，c．B．伊利因教授就 19世纪末20世纪初俄国工业发展特点阐述了自己的一些观点。围绕他 提到的革命前俄国工业发展的若干问题俄罗斯史学界展开了一场激烈的争论，争论的焦点是俄国 工业化的特点、工业化取得的成就以及存在的问题等。以下是俄罗斯学者就革命前俄国工业化进 行争论的主要问题 。 1．俄国工业化的发展道路 有关俄国工业化发展道路的争论可以追溯到 19世纪。当时俄国的 “西方派”认为俄国经济 落后，需要西方化和利用外资来发展经济。“传统派”批驳了 “西方派”的观点。作为斯拉夫派 的追随者， “传统派”提出另一种俄国经济发展模式，这种模式是在没有西方的影响和帮助下 ， 依靠国家内部传统的力量源泉，如利用传统的农民村社使俄国最终依靠 自身潜力来发展经济。在 这场争论中史学家们对 19世纪末20世纪初俄