如何制止有偿家教.doc

、争鸣：立法禁止“有偿家教”现象多方解读　　（一）赞成派：民意之回应　　赞成派的理由是基于“有偿家教”的危害上的。其认为通过立法禁止“有偿家教”的原因有三：其一，在职教师从事有偿家教，会分散教学精力，影响课堂教学效果。教师往往不只担任一个班的教学任务，其教学内容多。如果进行“有偿家教”，会占用大量的备课时间，消耗教师的精力。其二，在职教师从事有偿家教，会在课堂上“留一手”，该讲的不讲，使学生“被自愿”参加他的“小课堂”。这样就造成了教学的不公平，学生知识水平就会出现明显的层次。参加“有偿家教”的学生成绩就会比没有参加的好。其三，“有偿家教”有五大危害：一是影响正常教学；二是影响师生关系；三是影响同学关系；四是影响教育导向；五是影响教师成长。因而，立法禁止“有偿家教”对那些饱受“有偿家教”之苦的人来说无异是久旱逢甘霖，拍手称快也是情有可原。　　（二）反对派：治标不治本　　反对派的理由是基于“有偿家教”产生的原因上的。其认为有偿家教产生的原因有二：其一，教师收入低，福利待遇不高。虽然近年教师的工资有所提高，但还是处于偏低的水平，福利待遇也没有相应地提高。在西方一些国家，教师、医生和律师是高社会地位、高收入的三大职业，而我国教师的待遇却不尽人意。教师同样需要养家糊口，而且教师工资常有拖欠的现象，这就促使教师通过“有偿家教”挣取额外收入来贴补家用。其二、学生资质不一，接受能力有差异。当今“一考定终身”的应试教育制度和“唯文凭是举”的用人方式，是教育的一大毒瘤。应试教育下“万人过独木桥”的高考制度，使学生“被自愿”通过“有偿家教”来提高应试能力，学生家长对待“有偿家教”是“不差钱”的。这两点原因就培育出了“有偿家教”生长的土壤。立法禁止“有偿家教”，却没有相应地提高教师的工资与福利待遇，也没有改变应试教育制度和用人制度。这显然是治标不治本的，也就会使立法流于形式，而不能实现其设想目标。　　（三）一己之见：合理规制　　笔者认为，在讨论是否禁止“有偿家教”之前，必须先思考这样几个问题：立法禁止“有偿家教”是否有现实的必要性？立法禁止“有偿家教”是否和宪法或者其他法律相抵触？立法禁止“有偿家教”是否具有现实的可行性？立法禁止“有偿家教”的社会效益有多大？立法禁止“有偿家教”是否能够保证公平与正义？立法禁止“有偿家教”能否建立一种公平合理的教育秩序？基于上述问题的思考，笔者认为，立法禁止“有偿家教”只能是治标不治本，无现实的可行性和效益性，法不责众只会使立法流于形式，而不能建立一种公平合理的教育秩序。与其有禁不止，不如放水养鱼，通过法制规范让“有偿家教”合法化，由“地下”转入“地上”，以便于相关部门规范管理，使其能够在合法合理的规范下健康良性发展。　　二、思考：立法禁止“有偿家教”之法理分析　　（一）合法性审查：立法禁止之合法性考量　　首先，依据《中华人民共和国宪法》第四十二条之规定：“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。”也就是说，在职教师从事“有偿家教”是符合宪法规定的。因而，山东省人大常委会立法禁止在职教师从事有偿家教是违宪的。其次，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，凡是与宪法相抵触的法律法规都是没有法律效力的。因此，山东省人大常委会立法禁止在职教师从事有偿家教，这在立法中违反了下位法不得违反上位法的法理。此外，根据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，劳动者享有取得劳动报酬的权利。教师校外从事家教，通过劳动获得报酬，这是法律赋予的权利，任何组织和个人都不可剥夺这一权益。因此，山东省人大常委会立法禁止在职教师从事有偿家教亦涉嫌违法。　　最后，根据《中华人民共和国教师法》第八条之规定，其中，该法所列教师义务也没有包括教师不得参加校外教育活动这一项。综上所述，山东省人大常委会立法禁止“有偿家教”是与宪法和其他法律相抵触的。　　（二）懒政思维：立法禁止之正当性拷问　　针对有偿家教的立法事宜，有观点认为，出现有偿家教乱象的原因是多元化的，不理清头绪，就难以正本清源；不分析主次矛盾，就无法对症下药；不让各方利益充分博弈，试图借助立法一了百了，是一种懒政思维，是懒政思维下回避问题的鸵鸟政策。[②]因此，立法禁止“有偿家教”很大程度上是政府官员的懒政思维在作怪。有效地解决“有偿家教”的问题是一个艰巨而漫长的过程。从政府合理规制“有偿家教”行为而言，首先，政府应当对“有偿家教”产生的原因、“有偿家教”的后果和社会各界对“有偿家教”的看法进行严谨的调研；然后，对调研结果进行缜密的分析，权衡利弊，考虑其可行性，再相应地制定符合现实情况、具有可操作性的法律条文；最后，通过严格的行政立法程序使法律产生社会效力，从而建立一种合理的教育秩序。而这其间需要耗费大量的立法资源和行政资源，规制好“有偿家教”对某